Постановление суда № 104574812, 02.06.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/623/21

2/0187/210/22

У Х В А Л А

"02" червня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Іщенко І.М., секретаря судового засідання Клисак Н.Г., за участі представника відповідач адвоката Лисакової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву представника позивача Лаврентьєва Є.О. в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ДСД Фінанс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В

05.05.2021 року до суду надійшла позовна заява представника позивача Лаврентьєва Є.О. в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ДСД Фінанс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в який представник позивача просив суд стягнути із відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.03.2021 року по день фактичного поновлення на роботі , судові витрати в розмірі 908 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн, витрати на оплату гонорару адвоката в розмірі 10 000 грн на користь позивача.

27.05.2021 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху для ус усунення недоліків, яку представник позивача оскаржив в апеляційному порядку.

05.07.2021 року апеляційна скарга представника позивача Лаврентьєва Є.О була залишена без руху для усунення недоліків.

29.12.2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Петриківського райсуду від 27.05.2021 року було скасовано і повернуто справу для вирішення питання про відкриття провадження.

09.03.2021 року було відкрито провадження по справі із викликом сторін.

30.03. 2022 року представник позивача адвокат Лаврентьєв Є.О. до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомлено, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило, однак 07.04.2021 року до суду через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів.

21.04.2021 року представник позивача адвокат Лаврентьєв Є.О. до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомлено, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило .

17.05.2021 року в підготовче засідання представник позивача Лаврентьєв Є.О. до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомлено, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило .

23.05.2021 року в підготовче засідання представник позивача Лаврентьєв Є.О. до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомлено, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило .

02.06.2021 року в підготовче засідання представник позивача Лаврентьєв Є.О. до суду у визначений час на 9-00 не з`явився, про причини неявки суду не повідомлено, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило , від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника позивача до суду.

Відповідно до ч.10 ст. 2 ЦПК основними засадами цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спора на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача Лавреньєв Є.О. є адвокатом, який уклав угоду із позивачкою , звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 5 травня 2021 року, був обізнаний із ухвалою суду від 09.03.2022 року про відкриття провадження про що свідчить повторне направлення позовної заяви від імені ОСОБА_1 в суд 21.03.2022 року, договір від 22.04.2021 року про надання правової допомоги позивачу, клопотання про витребування доказів від 07.06.2021 року ( а.с.51-58).

Представник позивача повідомлявся належним чином в смс повідомленням по телефону НОМЕР_1 , однак не скористався правом подати заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у разі, якщо неможливим або обтяжливим для нього є явка в судове засідання безпосередньо до суду.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання в п`ятий раз згідно з ст. 223 ЦПК України відсутні, оскільки неявка представника позивача в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд або турбуватись про здійснення прав позивача.

Положення ч. 1 ст. 128 ЦПК України, враховується судом у системному зв`язку із положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Справа була призначена до підготовчого засідання від 30.03.2022 року, так як представником позивача не було долучено будь-яких доказів по справі.

Представник позивача до суду не явився 30.03, 21.04., 17.05., 23.05., 2.06. 2022 року для підтвердження позовних вимог, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначив Верховний Суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена і Постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд враховує, що см с повідомлення про день, час та місце розгляду справи були направлені представнику позивачу завчасно, з дотримання розумних строків розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки представника позивача до суду позивач не надав, заяв про слухання в режимі відео конференції не надходило, відтак, процесуальна бездіяльність представника позивача не може ставити під сумнів здійснення судом судочинства, а вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу порушення розумних строків розгляду справ.

Невиконання покладених на позивача обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що представника позивача було повідомлено про час та місце проведення судового засідання, такий повторно не з`явився в судове засідання, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. 128, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву представника позивача Лаврентьєва Є.О. в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ДСД Фінанс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача Лаврентьєву Є.О. який діє в інтересах ОСОБА_1 що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:І. М. Іщенко