№ 104574017, 02.06.2022, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2808/21

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №177898 25 грудня 2021 року о 11 год 15 хв. На автошляху Суми-Лебедин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21214 реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння( звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена швидкість мови, порушення координації рухів, тремтіння пальців, поведінка, що не відповідає обстановці) Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Порушення зафіксовано на нагрудну відеокамеру АА00471, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той день їхав до батька, який лежав в реанімації, віз йому речі. Мати в цей час також хворіла, брат інвалід залишався один без нагляду, а тому він поспішав та не міг поїхати на обстеження до лікарні.

У судовому засіданні захисник Луніка Т.Я. підтримав позицію ОСОБА_1 та пояснив, що з відео не вбачається, що у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння. Коли сам ОСОБА_1 сказав працівникам поліції, що його вже зупиняли та притягували до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, то після чого поліцейські запропонували поїхать в медичний заклад. Вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а тому просив закрити провадження по справі. Крім того в письмових поясненнях, зазначав, що в протоколі та матеріалах справи відсутні дані, про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відсутня повторність.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зіст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За частиною 1статті 130 КУпАПдо адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, оскільки він порушив вимоги п. 2.5Правил дорожнього рухуУкраїни, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинено особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №177898 від 25.12. 2021, який за змістом відповідає вимогамстатті 256 КУпАПі сумнівів не викликає (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( а.с.2, 3), актом огляду на стан сп`яніння(а.с.4), довідками Армор про наявнеість водійського посвідчення та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5,6), диском з відеозаписом правопорушення (а.с. 7).

Відповідно до довідки, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, постановою Сумського районного суду Сумської області від 31.05.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 на час зупинки, є ОСОБА_4 .

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що він не виявляв жодних ознак наркотичного сп`яніння, що вказувало на незаконність вимоги пройти огляд, не заслуговують на увагу, оскільки питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для порушення питання про проведення огляду водія т/з, відноситься до компетенції поліцейського.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 130 КУпАП, оскільки він 25.12.2021, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій ОСОБА_1 відповідно до вимогп. 2.5 ПДРУкраїни на законну вимогу поліцейського повинен був пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 та його захисник про те, що він відмовився проїхати в медичний заклад для огляду, так як поспішав, бо батько знаходився в реанімації, брат інвалід залишився один вдома, не може бути підставою для звільнення його від відповідальності за даним правопорушенням.

Таким чином,вирішуючи питанняпро накладенняадміністративного стягнення,суд враховуєхарактер вчиненогоправопорушення,особу правопорушника,ступінь йоговини,а томувважає занеобхідне застосуватидо ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами безоплатного вилученнятранспортного засобу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,ч. 2 ст. 130,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень (реквізити: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за наступними реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).

Суддя Л.М.Гончаренко