Постановление суда № 104546792, 31.05.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/19082/21

Провадження № 2-п/344/22/22

У Х В А Л А

31 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 23 лютого 2022 року у цивільній справі №344/19082/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2022 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі №344/19082/22 винесено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни, вчинений 14 січня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 133 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Стягнуто з АТ КБ «Приват Банк», місцезнаходження якого м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок. Стягнуто з АТ КБ «Приват Банк» місцезнаходження якого м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на правову допомогу в розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування вказаного вище заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що жодних розрахунків, або доказів невідповідності чи відсутності боргу перед Банком не надається. Той факт, що позивач не спростовує наявність заборгованості вже є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Банком для вчинення виконавчого напису було надано всі необхідні документи. Банком були надані усі необхідні документи, згідно з Переліком документів затвердженим Кабінетом Міністрів України, які підтверджують наявність правовідносин між кредитором та боржником, а також документи які підтверджують заборгованість. Зобов`язання позивачем на сьогоднішній день не виконано. Більш того особа зловживає своїм правом на звернення до суду за для ухилення від виконання договірних обов`язків. Договір досі чинний, а отже в кредитора виникає право вимагати виконання обов`язків боржника, передбачених договором, в тому числі й право на примусове стягнення боргу у будь який час, це право виникає до тих пір доки договір є чинним. Позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед Банком за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості. Інформація про звернення Банку до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки не є свідченням недотримання умови щодо безспірності заборгованості у цій справі, оскільки позивач визнає наявність заборгованості на суму, вказану у виконавчому написі нотаріуса. Отже підсумовуючи все вище наведене, вважаємо, що виконавчий напис є цілком правомірним, а доводи Позивача є нікчемними, нотаріус діяв у рамках чинного законодавства, а отже, виконавчий напис вчинено з дотриманням всіх вимог законодавства. Враховуючи вище викладене, вважають, що Суд не в повному обсязі дослідив надані докази та не в повному обсязі з`ясував всі обставини у справі, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. Окрім того заявником зазначається, що судом було задоволено частково вимогу, про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 7 500 грн, однак, відповідно до обставин справи, та наданих доказів до Суду, жодного доказу на підтвердження зазначеного не надано. Позивач навіть ніяким чином не обґрунтовує понесення саме цієї суми коштів, а Суд ухвалюючи рішення в цій частині ніяким чином не обґрунтовує, на яких саме доказах грунтується висновок. Отже, рішення й в цій частині є незаконним та необґрунтованим, а отже, підлягає скасуванню.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши справи, суд вважає наступне.

У відповідності до приписів ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

23.02.2022 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі №344/19082/22 винесено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни, вчинений 14 січня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 133 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Стягнуто з АТ КБ «Приват Банк», місцезнаходження якого м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок. Стягнуто з АТ КБ «Приват Банк» місцезнаходження якого м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на правову допомогу в розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

28.04.2022 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення суду від 23.02.2022 року. У заяві про перегляд заочного рішення представник АТ КБ «ПриватБанк», вказує на ухвалення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед Банком за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості. Окрім того, позивачем не надано доказів до суду, на підтвердження витрат на правову допомогу.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Заявником не подано суду жодних належних та допустимих доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, в той час коли необхідним є доведення відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які, вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо.

Однак, дана обставина не була доведена, та твердження відповідача фактично зводяться лише до переоцінки оказів на предмет їх належності та допустимості.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Фактично доводи заяви зводяться до незгоди з прийнятим судом рішенням. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення суду, а відтак заяву про перегляд заочного рішення слід залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 23 лютого 2022 року у цивільній справі №344/19082/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Татарінова