Постановление суда № 104535676, 31.05.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1442/22

2/212/2132/22

У Х В А Л А

31 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Адамян В.А., за участю представника позивача Шаблій Ю.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку судового засідання, а саме 27.05.2022 року відповідач ОСОБА_1 , подав до суду заяву про відвід судді Ваврушак Н.М.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав та зазначив, що суддя Ваврушак Н.М. розглядала справу, у якій відповідачем був його брат, та ОСОБА_1 , як представника, не викликали до суду, що стало підставою для ухвалення негативного рішення суду. Окрім того, заявляє відвід складу суду з підстав неповідомлення його особисто про судові засідання у даній справі.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід судді заявлений за два робочі дні до судового засідання, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст. 36 ЦПК України, за приписами якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи чи є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення, ухвала або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведеного, аналізуючи зміст заявлених підстав для відводу, судом не встановлені будь-які законні та обґрунтовані підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для задоволення відводу судді у даній справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак