Постановление суда № 104531082, 26.05.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/1898/22

провадження № 1-кс/361/428/22

26.05.2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - Сердинського В.С.

при секретарі судового засідання - Бас Я.В.

за участю:

прокурора - Приймака Р.Я.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - адвоката Шевченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Кузьменко О.О., за матеріалами досудового розслідування № 12022111130001047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не депутата, не інваліда, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111130001047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_2 .

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 будучи раніше судимим за злочини проти власності та маючи не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою за наступних обставин.

Так, 24 травня 2022 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою, перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 253, звернув свою увагу на товари, які знаходились на полицях вищевказаного магазину, після чого у останнього виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення майна.

У подальшому, ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою особою, діючи в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" та указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, реалізуючи свій умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав клапан Fado 15 1\2 KL1 в кількості 2 штуки, вартістю 132 грн. 50 коп. кожний та загальною вартістю 265 грн.; кран угл. 1 /2 х Ѕ KZ21FADO S.r.L в кількості 4 штуки, вартістю 236 грн. 25 коп. кожний та загальною вартістю 945 грн.; фільтр New 15 1\2 FADO S.r.L в кількості 4 штуки вартістю 165 грн. 42 коп. кожний та загальною вартістю 661 грн. 67 коп.; клапан Fado 15 1\2 KL11 в кількості 4 штуки, вартістю 115 грн. 42 коп. кожний та загальною вартістю 461 грн. 67 коп.; кран кутовий Fado New з керамічною головкою 1/ 2 х 1 /2, KZS71 в кількості 2 штуки, вартістю 224 грн 17 коп. кожний та загальною вартістю 448 грн. 33 коп.; згін прямий VALTEC 1 зовн.-зовн. в кількості 2 штуки, вартістю 369 грн. 17 коп. кожний та загальною вартістю 738 грн. 33 коп.; згон прямий нікель Ѕ Valtec в кількості 2 штуки, вартістю 105 грн. кожний та загальною вартістю 210 грн.; кран кульовий вн-вн Ѕ ручка Valtek в кількості 4 штуки, вартістю 165 грн. 83 коп. кожний та загальною вартістю 663 грн. 33 коп.; кран кульовий BASE з напівзгоном кутовий Ѕ вн. - зовн. с дод. ущ. (біла ручка) в кількості 2 штуки, вартістю 268 грн. 33 коп. та загальною вартістю 536 грн. 67 коп.; кран кульовий зовн-зовн ѕ VALTEC в кількості 2 штуки, вартістю 265 грн. кожний та загальною вартістю 530 грн.; ніпель Ѕ латунь нікель VALTEC в кількості 4 штуки, вартістю 29 грн. 58 коп. кожний та загальною вартістю 118 грн. 33 коп.; ніпель перехідний 1 х Ѕ зовн.-зовн. VALTEC в кількості 2 штуки, вартістю 90 грн. кожний та загальною вартістю 180 грн.; подовжувач нікель Ѕ х 15 VALTEC в кількості 2 штуки, вартістю 53 грн. 33 коп. та загальною вартістю 106 грн. 67 коп., які ОСОБА_2 сховав під комір кофти в яку був одягнутий, після чого разом із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, пройшовши з іншої сторони від розрахункових кас не розплатившись за товар, завдавши своїми незаконними діями ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на загальну суму 5 865 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24 травня 2022 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111130001047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України.

24 травня 2022 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_2 було затримано в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.

25 травня 2022 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України.

Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного - адвокат Шевченко К.М. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, при цьому на переконання захисника, існування відносно підозрюваного ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є припущенням прокурора. При цьому, захисник просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав свого захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, який за правилами статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на переконання слідчого судді, оскільки підозрюваному відомі адреси проживання та роботи свідків та представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, підозрюваний ОСОБА_2 може здійснювати незаконний вплив на них, з метою зміни показів останніми.

При цьому, з урахуванням відсутності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а також, враховуючи, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, на переконання слідчого судді, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни показів останніми, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою відсутні.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту - не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.05.2022 року, ОСОБА_2 було фактично затримано 24 травня 2022 року о 22 годині 20 хвилин, що підтвердив підозрюваний під час розгляду клопотання.

Враховуючи, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, при цьому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відраховувати з моменту затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно встановити на 60 днів, з моменту затримання, тобто по 22 липня 2022 року включно.

Із врахуванням зазначеного, а також з огляду на приписи КПК України, конкретні обставини справи, слідчий суддя вважає, необхідним визначити підозрюваному також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням ряду обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, скоєного ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, виходячи із засад розумності, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 74430,00 грн. (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять гривень 00 копійок), повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, необхідним у випадку внесення застави, як самим підозрюваним так і іншою особою покласти на нього певні процесуальні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 22 липня 2022 року включно.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 24 травня 2022 року по 22 липня 2022 року (включно).

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_2 про взяття його під варту.

Визначити розмір застави в сумі 74430,00 грн. (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять гривень 00 коп.), яка може бути внесена на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України у Київській області, ЄДРПОУ: 26268119, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р № UA768201720355259001000018661; призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Броварського міськрайонного суду Київської області.

У разі внесення розміру застави в сумі 74430,00 грн. (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять гривень 00 коп.), заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти та зобов`язати:

1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися з населеного пункту, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити по 22 липня 2022 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Броварського міськрайонного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області Приймака Р.Я.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: В.С. Сердинський