Постановление суда № 104529584, 26.05.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/5460/2012

Провадження № 2-в/202/7/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

26 травня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0417/5460/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана справа.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 404487 грн. 39 коп.; стягнено з Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованість в розмірі 10000 грн.; стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк судові витрати в розмірі 3219 грн. 00 коп.

19 січня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката Васильєва Павла Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, цивільна справа № 0417/5460/2012, провадження № 2/0417/3690/2012 за позовом заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №0417/5460/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 лютого 2022 року, головуючим суддею у розгляді заяви про відновлення втраченого провадження, визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 17 лютого 2022 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №0417/5460/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Справу призначенодо розглядув порядкуспрощеного позовногопровадження.Особам, які брали участь у справі, запропоновано подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, натомість на електронну адресу суду подав заяву, відповідно до якої просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача АТ «Акцент-Банк», відповідач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відновити втраченепровадження з огляду на наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 0417/5460/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільна справа № 0417/5460/2012, провадження № 2/0417/3690/2012 за позовом заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Архіваріусом надано завірену належним копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2012 року, яке приймалось в рамках цивільної справи № 0417/5460/2012, провадження № 2/0417/3690/2012 та яке збереглось в автоматизованій системі документообігу суду.

На пропозиціюсуду надатисуду документита матеріали,що збереглися,представником ПАТ КБ«ПриватБанк» надано:копія позовноїзаяви від29.02.2012року,копія розрахункузаборгованості задоговором №526М-08від 25.09.2008року станомна 29.02.2012року,копія службовогорозпорядження НБУвід 17.02.2012року №205/64Про офіційнийкурс гривнідо іноземнихвалют, копія договорупоруки №167від 20.10.2010року, копія відомостейпро боржників(додаток1до договорупоруки №167від 20.10.2010року), копіякредитного договору№ 526М-08,копія договорупоруки від25.09.2008року,копіяпаспорта ОСОБА_1 ,копія довідкипро присвоєнняідентифікаційного номера ОСОБА_1 ,копія паспорта ОСОБА_2 ,копія довідкипро присвоєнняідентифікаційного номера ОСОБА_2 , копія довіреності № 3032 від 25.08.2009 року, копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 054809, копія довідки АА № 241170 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копія банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року, копія платіжного доручення № BOPE9B0BTE від 29.02.2012 року, копія заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2012 року, копії виконавчих листів у справі № 2/0417/3690/2012, виданих 11.05.2012 року.

Крім того, відомості, які наявні в Єдиному державному реєстру судових рішень та автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» свідчать, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийняте процесуальне рішення.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 404487,39 грн. Стягнуно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3219 грн. судових витрат.

Враховуючи вищенаведене,суд вважаєза можливена підставі зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 0417/5460/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 0417/5460/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у об`ємі наступних документів:

-копія позовної заяви Публічного акціонерноготовариства комерційнийбанк «ПриватБанк» від 29.02.2012 року;

-копія розрахунку заборгованості за кредитним договором № 526М-08 від 25.09.2008 року, укладеного між Закритим акціонернимтовариством комерційнийбанк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , станом на 29.02.2012 року;

-копія службового розпорядження Національного банку України від 17.02.2012 року №205/64 Про офіційний курс гривні до іноземних валют;

-копія договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» та Публічним акціонернимтовариством комерційнийбанк «ПриватБанк»;

-копія відомостей про боржників (додаток 1 до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року);

-копія кредитного договору № 526М-08 від 25.09.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ;

-копія договору поруки від 25.09.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 ;

-копія паспорта ОСОБА_1 ;

-копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 ;

-копія паспорта ОСОБА_2 ;

-копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2 ;

-копія довіреності № 3032 від 25.08.2009 року;

-копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 054809;

-копія довідки АА № 241170 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

-копія банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року;

-копія платіжного доручення № BOPE9B0BTE від 29.02.2012 року;

-копія заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2012 року;

-копії виконавчих листів у справі № 2/0417/3690/2012, виданих 11.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар