Решение № 10451776, 19.07.2010, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 2-315/2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді: Сташківа В.Б.,

при секретарі Коваль Т.С.,

за участю: представника позивача Щерби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду цивільну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 1 041 грн. 85 коп. станом на 01.04.2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1, ними надаються послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, і відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 відповідач зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги, проте в добровільному порядку оплату житлово-комунальних послуг не проводив, в звязку з чим виникла вказана заборгованість. Крім того позивач зазначає, що 27.08.2007 року ОСОБА_2 уклав угоду № 72 на розстрочення боргу в сумі 1540 грн. 55 коп. на 24 місяців, яку не виконав належним чином. Після укладення угоди відповідач майже не сплачував поточну оплату і борг, згідно особового рахунку, станом на 01.04.2010 року становить 1 041 грн. 85 коп.. Просили також стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

В судовому засіданні представник ВАТ «Облтеплокомуненерго» Щерба Н.О. позов підтримала в повному обсязі, з підстав зазначених в ньому, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про дату та місце судового розгляду через оголошення в пресі, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, положення ч. 1 ст. 224 ЦПК України, те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 мешкає в АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, те, що необхідність укладення договору про надання комунальних послуг передбачено ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», і є обовязком користувачів послуг, а не їх правом, беручи до уваги, те, що взаємні права та обов'язки сторін виникли в силу взаємних їх дій (ст. 11 ЦК України), суд вважає, що зазначене слід вважати укладенням договору.

Таким чином, судом встановлено, що у сторін виникли договірні зобовязання.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», абз. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.11.2005 року, споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Враховуючи, що згідно розрахунку наданого позивачем, заборгованість відповідача, з урахуванням договору реструктуризації, за надані послуги станом на 01.04.2010 року становить 1041 грн. 85 коп., що ОСОБА_2, всупереч ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надав допустимих та належних засобів доказування про фактичну сплату заборгованості, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню 1041 грн. 85 коп. заборгованості за теплову енергію.

Згідно ст. 88 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір, сплачені позивачем при поданні позовної заяви, підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 60, 88, 208, 209, 215, 216, 218, 224 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 6, 11, 526, 611, 626-631 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.11.2005 року, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (код за ЄДРПОУ 03357671, р/р 26004300000976, Банк «Демарк», м. Чернігів МФО 353575):

- 1 041 грн. 85 коп. в рахунок заборгованості за теплову енергію,

- 30 грн. в рахунок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

- 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Ріпкинським районним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий В.Б.Сташків