Решение № 10451693, 07.06.2010, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Копія

Справа 2-1537/10

РІШЕННЯ

Іменем України

7 червня 2010 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю:

представника позивача Веретюк О.А.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському справу за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ВАТ "ВіЕйБі Банк" в особі представника ОСОБА_1 у лютому 2010 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування позовних представник посилається на те, що 2 квітня 2008 року між ВАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №08/406-1 за яким відповідачу було надано кредит в розмірі 16 800 (шістнадцять тисяч вісімсот) гривень із розрахунку 24% річних за час фактичного користування кредитними коштами строком до 1 квітня 2011 року включно. Відповідно до п.п. 2.4.,2.5. договору відповідач добровільно взяв на себе зобов'язання здійснювати щомісячно до дати встановленої у "Графіку", що є невід'ємною частиною договору, погашення відповідної частини кредиту, процентів, встановлених в "Графіку", проте ОСОБА_3 своєчасно не повернув кредитні кошти. Заборгованість станом на 25 лютого 2010 року становить 25787, 63 грн. (двадцять пять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень, 63 копійки).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача проти позову заперечив, у попередньому судовому засіданні визнав факт укладення та підписання між сторонами кредитного договору на умовах вказаних у ньому. Під час судового розгляду, свої усні заперечення обґрунтовував, посилаючись: на недійсність, несправедливість і суперечливість договору; відсутність згоди дружини відповідача на укладення угоди; на отримання від позивача лише частини кредиту 15120 грн. та введення відповідача в оману про суму кредиту; про порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів»; укладення договору між сторонами без намірів на реальне його виконання через скрутне матеріальне становище відповідача про що було відомо позивачу.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Об'єктивно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 2 квітня 2008 року між ВАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №08/406-1. За цією угодою відповідач отримав від позивача споживчий кредит в національній валюті в сумі 16800 грн. із розрахунку 24% річних за час фактичного користування кредитними коштами і зобовязувався повернути їх та проценти в строк до 1 квітня 2011 року включно з виплатою боргу шляхом внесення грошових коштів частинами, пропорційно кількості календарних днів користування кредитом в попередньому місяці із розрахунку згідно до графіку, який є невідємною частиною договору за один календарний день, що передбачено у п.п.2.4.-2.5 угоди. З липня 2008 року відповідач припинив виконання зобов'язань, внаслідок чого у позивача, згідно п.3.2.6. договору, виникло право вимагати дострокового погашення заборгованості. З розрахунків заборгованості вбачається, що відповідач станом на 25 лютого 2010 року має борг в сумі 25787, 63 грн., який складається з: заборгованості за кредитом - 16477,54 грн., заборгованості по відсоткам 7182,63 грн., плати за пропуск платежів (передбачена у п. 4.3.договору) - 2128 грн.

Ці обставини підтверджуються дослідженими у суді копією кредитного договору від 2 квітня 2008 року (факт укладення і підписання договору на умовах передбачених у ньому визнавався представниками сторін у попередньому судовому засіданні); копією графіку погашення тіла кредиту та відсотків від 2 квітня 2008 року; розрахунком заборгованості станом на 25 лютого 2010 року за договором (з якого вбачається, що відповідачем здійснена лише єдина оплата у травні 2008 року на суму 336 грн., з яких 1 грн. перенесена на наступний місяць, а внаслідок недотримання умов погашення згідно графіку в наступних місяцях утворилась нарахована згідно договору заборгованість в сумі 25787, 63 грн.).

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається,як на підставу своїх вимог та заперечень.

Представник відповідача не надав суду доказів про несправедливість і суперечливість договору та порушення позивачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Його доводи про недійсність договору через відсутність згоди дружини відповідача на укладення угоди не заслуговують на увагу, оскільки така згода, згідно ст. 65 СК України, необхідна лише щодо розпорядження майном, що є в спільній сумісній власності подружжя, і не стосується права одного із подружжя на укладення цивільно-правових угод щодо набуття майна, зокрема на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є угодою про отримання у власність грошових коштів і не створює обовязків для другого із подружжя, а лише для позичальника, як сторони договору.

Доводи представника відповідача на отримання від позивача лише частини кредиту - 15120 грн. та введення відповідача в оману при укладенні договору щодо фактичної суми кредиту спростовані документами наданими представником позивача, зокрема, копією виписки по особовому рахунку та копією меморіального ордеру від 2 квітня 2008 року з яких вбачається, що 2 квітня 2008 року ОСОБА_3 було оплачено з кредитного рахунку 1680 грн. нарахованої комісії за зарахування безготівкових коштів.

Доводи представника відповідача про скрутне матеріальне становище відповідача не звільняють ОСОБА_3 від виконання взятих на себе зобовязань.

Якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів ( ч.2 ст. 1050 ЦК України).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичай ставляться.

Одностороння відмова від виконання договору не допускається в силу ст. 625 ЦК України. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 213, 215 ЦПК України, ч.2 ст. 1050, ст..ст.526, 629 ЦК України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним договором №08/406-1 від 2 квітня 2008 року в сумі 25787, 63 грн. (двадцять пять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень, 63 копійки) на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ( тр/р 37396880020, код ЄДРПОУ 19017842, МФО 380537).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судовий збір 257,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн.

Рішення може бути оскаржене через суд який його ухвалив до апеляційного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та поданням після цього упродовж двадцяти днів апеляційної скарги, або шляхом подання апеляції у десятиденний строк.

Суддя підпис

Копія вірна