Постановление суда № 104516296, 26.05.2022, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.05.2022м. СумиСправа № 905/9027/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи № 905/9027/13

за позовом: Державного підприємства Селидіввугілля, м. Селидове, Донецька область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст, м. Конотоп, Сумська область,

про заміну товару та стягнення 21756,00 грн.

представники сторін:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

державний виконавець (в режимі відеоконференції) Романчук І.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.02.2014 у справі № 905/9027/13 позов задоволено повністю; зобов`язано ТОВ НВО Червоний металіст замінити неякісний товар, поставлений за договором від 03.10.2012 № Т-1/112-2012, а саме: сигналізатори метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 70 один., на новий; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст на користь Державного підприємства Селидіввугілля 21756,00 грн. штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості товарів за договором, 2867,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

03.03.2014 на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 19.02.2014 у справі № 905/9027/13 видано відповідні накази.

02.11.2021 до суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст, в якій просить суд визнати неправомірним запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під номером 28818166 про обтяження всього нерухомого майна товариства, визнати неправомірною бездіяльність заінтересованої особи2 щодо не припинення арешту та обтяження майна Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст і зобов`язати заінтересовану особу2 вилучити запис про обтяження під номером 28818166 із Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Частиною першою статті 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Проте справа знаходилася в Північному апеляційному господарському суді, повернута до суду першої інстанції 26.04.2022.

Ухвалою від 28.04.2022 суд призначив розгляд скарги в судове засідання на 12.05.2022.

10.05.2022 до суду електронною поштою надійшов відзив Конотопського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просить суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки підстави для вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження рухомого майна (номер запису 28818166) у Конотопського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) на даний час відсутні.

Ухвалою від 12.05.2022 суд відклав розгляд справи в судове засідання на 26.05.2022.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі частини 2 статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця.

У відповідності до ч.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

Згідно зі ст.ст. 339, 341 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

На обґрунтування поданої скарги відповідач зазначив, що в зв`язку зі сплатою заборгованості за виконавчими документами в справі № 905/9027/13, сплатою виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, 27.07.2021 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 44236586, постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Однак, у порушення норм ч. 5 ст. 13, ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем арешт майна боржника фактично не припинено, запис про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна не вилучено. У зв`язку з цим відповідач просить визнати неправомірним запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під номером 28818166 про обтяження всього нерухомого майна відповідача, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо неприпинення арешту та обтяження майна боржника та зобов`язати державного виконавця вилучити запис про обтяження під номером 28818166 із Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

З матеріалів справ вбачається, що на виконанні у Конотопському МВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) перебувало зведене виконавче провадження, до складу якого входили виконавчі провадження з виконання наказів Господарського суду Сумської області № 920/1731/13 від 24.12.2013, № 905/9027/13 від 03.03.2014, від 29.04.2014, боржником за якими є ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст».

30.04.2021 по зведеному виконавчому провадженню АСВП № 45202414 державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника ВП 44236586, на підставі якої до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено обтяження за номером 28818166. При цьому постановою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику.

За параметрами реєстраційного запису під номером 28818166 серед іншого типом обтяження визначено арешт рухомого майна, а об`єктом обтяження - все нерухоме майно. Тому суд, ураховуючи тип державного реєстру та пояснення державного виконавця, вважає, що під час визначення об`єкта обтяження відбулася помилка, яка не впливає на хід виконавчого провадження та не порушує прав скаржника.

Судом установлено, що в Автомитазованій системі виконавчого провадження відсутня технічна можливість виносити постанову про арешт майна боржника саме у зведеному виконавчому провадженні, тому ця постанова виноситься в одному з виконавчих проваджень, яке входить до складу зведеного, проте накладений арешт поширюється на всі виконавчі провадження, які приєднані до зведеного виконавчого провадження.

27.07.2021 у виконавчому провадженні АСВП №44236586 державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Однак на день вчинення виконавчої дії на виконанні у Конотопському ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 45202414, до складу якого входять виконавчі провадження з виконання наказів Господарського суду Сумської області від 24.12.2013 у справі № 920/1731/13, від 03.03.2014 у справі № 905/9027/13. Вимоги вказаних виконавчих документів станом на 26.05.2022 боржником не виконані.

Тому не підлягає задоволенню вимога про визнання неправомірним запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під номером 28818166 про обтяження всього нерухомого майна товариства з підстави помилкового визначення виду майна та закінчення одного з виконавчих проваджень у зведеному виконавчому провадженні.

За таких обставин у зв`язку з правомірністю дій державного виконавця є також необгрунтованою похідна від вищевказаної вимога про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо неприпинення арешту та обтяження майна боржника.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання Конотопського МВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) вилучити з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження під номером 28818166, суд знову констатує, що існування щодо боржника зведеного виконавчого провадження за іншими невиконаними виконавчими документами виключає можливість такого вилучення, а задоволення такої вимоги не призведе до поновлення прав боржника.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» про визнання запису, бездіяльності неправомірними та про спонукання до вчинення певних дій.

Щодо понесених скаржником судових витрат на оскарження бездіяльності державного виконавця.

Скаржником було орієнтовно заявлено суму до відшкодування в розмірі 35000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката, понесених скаржником у зв`язку з поданням даної скарги.

У заяві від 13.05.2022 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, яку суд визнав заявою про розподіл судових витрат, оскільки на час її надходження ще не було прийнято судового рішення, ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» просило стягнути з Конотопського МВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) 39000 грн витрат, повязаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката.

З огляду на те, що суд дійшов висновку відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст», понесені скаржником витрати на правничу допомогу адвоката покладаються на скаржника (боржника) у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги № 01-26/10 від 26.10.2021 ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» про визнання бездіяльності неправомірною та про спонукання до вчинення певних дій відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Конотопському відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 30.05.2022.

СуддяВ.В. Яковенко