Постановление суда № 104514008, 30.05.2022, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1717/21

Номер провадження 1-р/194/2/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року, посилаючись на те, що вказаною ухвалою слідчого судді зобов`язано слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_1 надати йому витяг з ЄРДР, однак ухвала є незрозумілою, зокрема незрозуміло які саме відомості (номер статті КК України та відповідна частина) потрібно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, просить вказати, в якій саме частині скарги ОСОБА_1 щодо невнесення повідомлення про вчиненні кримінальні злочини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти Тимків В.Ф., згідно повідомлення від 15.11.2021 року, відмовлено.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, однак подали до суду письмові клопотання про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без їхньої участі.

Учасник судового провадження ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без його участі.

За ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали заяви вислухавши учасника судового провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Таким чином, об`єктом роз`яснення у КПК Українивизнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови. Згідно приписів ч. 2 ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. Крім того, як вбачається з положень ч. 2 ст. 369 КПК України, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.

За загальним правилом, єдиним суб`єктом процесуального обов`язку щодо роз`яснення судових рішень в порядку ст.380КПКУкраїни є суд, який ухвалив це рішення.

Таким чином, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального су Верховного Суду у справі № 367/3068/17 від 18.11.2019 року.

Роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року було зобов`язано слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_1 від 15.11.2021 року, про що ОСОБА_1 надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; в іншій частині скарги відмовлено. Усі підстави для задоволення та відмови в частині скарги викладенні у мотивувальній частині.

Заява ОСОБА_1 , яка подана з посиланням на ст. 380 КПК України, фактично спрямована не на роз`яснення ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року, зміст якої виходячи з тексту заяви ОСОБА_1 є зрозумілим, а на роз`яснення порядку її виконання, а саме визначення слідчим суддею попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність для внесення відомостей слідчим, як реєстратором, до ЄРДР за заявою особи, на що прямо вказано у поданій заяві та що не передбачено нормами ст. 380 КПК України.

Разом з цим, ухвала слідчого судді є зрозумілою, зміна змісту ухвали, в тому числі щодо тих питань, які не були предметом судового розгляду, шляхом роз`яснення ухвали в порядку ст. 380 КПК України чинним законодавством не передбачена, у зв`язку з чим заява слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.О. Корягін