Постановление суда № 104510232, 27.05.2022, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/742/389/22

Єдиний унікальний № 742/1061/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігіської області Коваленко А.В., за участю секретаря судового засідання - Риндя Л.А., слідчого Прилуцького РВП Ткаченко Д.С. , прокурора Шкеть О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисник Денисенко С.В. розглянув клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Приймак Є.О. про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022270330000379 від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2022 року слідчим СВ Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області подано до суду клопотання погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022270330000379 від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованому та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Прилуцького міськрайонного суду від 30.08.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки. 30.07.2021 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, направлено на розгляд Прилуцького міськрайонного суду; 31.08.2021 обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, направлено на розгляд Прилуцького міськрайонного суду. 31.01.2022 обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України, направлено на розгляд Прилуцького міськрайонного суду. 06.03.2022 обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України, направлено на розгляд Прилуцького міськрайонного суду.

Клопотання слідчий мотивує тим, до Прилуцького РВП звернулася із заявою гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , яка повідомила, що в період ночі з 23.05.2022 по 24.05.2022, в умовах воєнного стану, шляхом підбору ключа, невідома особа проникла до підвалу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала велосипед.

Даний факт 24.05.2022 був внесений до ЄРДР за № 12022270330000379 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

24.05.2022 до Прилуцького РВП звернулась із заявою гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що в період часу з 17.05.2022 по 24.05.2022 в умовах воєнного стану з підвального приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зриву навісного замка, невідома особа викрала належний заявниці велосипед марки «Аіст».

Даний факт 24.05.2022 був внесений до ЄРДР за № 12022270330000382 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

24.05.2022 до Прилуцького РВП звернувся із заявою гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 , який повідомив, що в період ночі з 23.05.2022 по 24.05.2022, в умовах воєнного стану, шляхом зриву навісного замка невідома особа проникла до підвалу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала велосипед марки «Україна».

Даний факт 24.05.2022 був внесений до ЄРДР за № 12022270330000383 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

25.05.2022 прокурор Прилуцької окружної прокуратури Шкеть Олександр Дмитрович об`єднав вказані кримінальні провадження, присвоївши

кримінальному провадженню № 12022270330000379.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2022 ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5 близько 23 год. в умовах воєнного стану, умисно, незаконно, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скориставшись тим, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, шляхом зриву замка, зайшовши до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та шляхом зриву навісного замка проникли до приміщення розташованого в підвалі, звідки умисно, таємно, повторно, викрали: велосипед марки «Україна» ХВЗ синього кольору, вартість якого згідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 1207 від 25.05.2022 становить 900,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_4 ; складний велосипед марки «Аїст» (ММВЗ) кольору морської хвилі, вартість якого, згідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 1207 від 25.05.2022 становить 800,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_3 ; велосипед марки «Україна» (ММВЗ) синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого, згідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 1207 від 25.05.2022 становить 1000 грн; вудка марки «Guangzhou», вартість якої, згідно до висновку судової- товарознавчої експертизи № 1207 від 25.05.2022 становить 186,67 грн.; 1 котушку «Оkuma сs501», вартість якої, згідно до висновку судової- товарознавчої експертизи № 1207 від 25.05.2022 становить 425 грн.; 1 котушку «gaoka 1sо-050», вартість якої, згідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 1207 від 25.05.2022 становить 140 грн.;1 котушку «crocodile ja 200», вартість якої, згідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 1207 від 25.05.2022 становить 140 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 , а всього на загальну суму 3591,67 грн

Після чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном у подальшому на власний розсуд, чим завдавши потерпілим матеріальної шкоди на суму 3591,67 грн.

24.05.2022 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

25.05.2022 р., о 19:04 год., було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, аргументує тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.185 КК України, та маються ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового слідства і суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене виключно у вигляді позбавлення волі, крім того підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи, хоча є працездатною особою, тобто не має постійного джерела прибутку, розуміючи, що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строком від 5 до 8 років, може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на потерпілих, свідків та підозрюваного обґрунтовується тим, що існує ризик незаконного впливу останнього на цих осіб, з метою уникнення від відповідальності, чи спотворення показів отриманих в ході досудового розслідування, внаслідок чого втрати слідством доказів у кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний не має постійного законного джерела доходу, продемонстрував свою схильність до систематичного вчинення кримінальних правопорушень проти власності, в умовах воєнного стану вчинив тяжкий злочин майнового характеру, а тому може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки в Прилуцькому міськрайсуді перебувають на розгляді матеріали кримінальних проваджень, які на даний час не розглянуто.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю підтримали дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що підозрюваний ніде не працює, немає стійких соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин, а тому може ухилятися від слідства та суду, та схильний до вчинення злочинів, може вчиняти інші злочини, а відтак просять застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину та просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, аргументуючи своє клопотання тим, що він потребує лікування.

Захисник обвинуваченого заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою та застосувати домашній арешт.

Заслухавши думку слідчого та прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до Прилуцького РВП звернулася із заявою гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , яка повідомила, що в період ночі з 23.05.2022 по 24.05.2022, в умовах воєнного стану, шляхом підбору ключа, невідома особа проникла до підвалу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала велосипед.

Даний факт 24.05.2022 був внесений до ЄРДР за № 12022270330000379 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

24.05.2022 до Прилуцького РВП звернулась із заявою гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що в період часу з 17.05.2022 по

24.05.2022 в умовах воєнного стану з підвального приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зриву навісного замка, невідома особа викрала належний заявниці велосипед марки «Аіст».

Даний факт 24.05.2022 був внесений до ЄРДР за № 12022270330000382 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

24.05.2022 до Прилуцького РВП звернувся із заявою гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 , який повідомив, що в період ночі з 23.05.2022 по 24.05.2022, в умовах воєнного стану, шляхом зриву навісного замка невідома особа проникла до підвалу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала велосипед марки «Україна».

Даний факт 24.05.2022 був внесений до ЄРДР за № 12022270330000383 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

25.05.2022 прокурор Прилуцької окружної прокуратури Шкеть Олександр Дмитрович об`єднав вказані кримінальні провадження, присвоївши

кримінальному провадженню № 12022270330000379.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2022 ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5 близько 23 год. в умовах воєнного стану, умисно, незаконно, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скориставшись тим, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, шляхом зриву замка, зайшовши до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та шляхом зриву навісного замка проникли до приміщення розташованого в підвалі, звідки умисно, таємно, повторно, викрали: велосипед марки «Україна» ХВЗ синього кольору, вартість якого згідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 1207 від 25.05.2022 становить 900,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_4 ; складний велосипед марки «Аїст» (ММВЗ) кольору морської хвилі, вартість якого, згідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 1207 від 25.05.2022 становить 800,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_3 ; велосипед марки «Україна» (ММВЗ) синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого, згідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 1207 від 25.05.2022 становить 1000 грн; вудка марки «Guangzhou», вартість якої, згідно до висновку судової- товарознавчої експертизи № 1207 від 25.05.2022 становить 186,67 грн.; 1 котушку «Оkuma сs501», вартість якої, згідно до висновку судової- товарознавчої експертизи № 1207 від 25.05.2022 становить 425 грн.; 1 котушку «gaoka 1sо-050», вартість якої, згідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 1207 від 25.05.2022 становить 140 грн.;1 котушку «crocodile ja 200», вартість якої, згідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 1207 від 25.05.2022 становить 140 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 , а всього на загальну суму 3591,67 грн

Після чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном у подальшому на власний розсуд, чим завдавши потерпілим матеріальної шкоди на суму 3591,67 грн.

24.05.2022 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

25.05.2022 р., о 19:04 год., було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України:

Враховуючи наявність в матеріалах кримінального провадження достатність даних, які дають обґрунтовані підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, а саме : заявами потерпілих про вчиненя злочину, протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які детально розповіли про вчинення злочину,протоколами відтворення обставин злочину проведеними за участі підозрюваного ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які детально розповіли та показали, яким чином вчиняли злочин, протоколом огляду місця події , відповідно до якого в підвалі за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено викрадені речі, а також протоколами впізнання , відповідно до яких потерпілі впізнали вилучені у ОСОБА_1 речі, та дають підстави стверджувати, що підозрюваний ймовірно причетний до даного кримінального правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Надаючи оцінку доводам прокурора про наявність ризиків передбачених ст..177 КПК України, слідчий суддя констатує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину за ч.4 ст. 185 КК України (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, він ніде не працює, відсутні стійкі соціальні зв`язки, а тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду .

Крім того слідчим та прокурором доведено, що ОСОБА_1 може - перешкоджати кримінальному провадженню, а саме незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою спотворення наданих ними вході досудового розслідування показів .

Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має постійного законного джерела доходу, продемонстрував свою схильність до систематичного вчинення кримінальних правопорушень проти власності, в умовах воєнного стану вчинив тяжкий злочин майнового характеру, а також вчинив новий злочин під час розгляду справи за його обвинуваченням за аналогічні кримінальні правопорушення Прилуцьким міськрайонним судом.

Відтак слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду та перешкоджати досудовому розслідуванню та вчиняти інші злочини.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного менш тяжкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою слідчий суддя зазначає наступне.

Відсутність стійких соціальних зв`язків та ненадання доказів про наявність захворюваннь виключає можливість застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, а запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на переконання слідчого судді, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даному етапі слідства йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що оскільки останній насильства не застосовував за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваго обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, з метою запобігання доведеним ризикам з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та розміру завданої шкоди, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя вважає, що розмір застави визначений ч.5 ст. 182 КПК України нездатний забезпечити виконання підозрюваним покладених не нього обов`язків, необхідно визначити розмір 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 248 100,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу в рамках досудового розслідування кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №12022270330000379 від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України -задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 20 год 54 хв. 24.05.2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 248 100,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

р/р отримувача UA 128201720355289002000005960 Код ЄДРПОУ 26295412 Банк одержувача:Державна казначейська служба України м.Київ МФО 820172 Призначення платежу: Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області. Провадження № 1-кс___/742/__/22, ПІП особи, яка внесла кошти, ПІБ особи на користь якої внесено кошти (за яку внесено заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) здати на зберігання слідчому або прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 23.07.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області Анатолій КОВАЛЕНКО