№ 10450538, 20.07.2010, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 3 - 1031/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.Г. Тюлюнова, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Агрорембудпроект» (юридична адреса: м.Дніпродзержинськ вул. АДРЕСА_1), який мешкає по АДРЕСА_1 у м. Дніпродзержинську, до адміністративної відповідальності не притягувався за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

08.07.2010 року в ході невиїзної документальної перевірки ТОВ «Агрорембудпроект», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. АДРЕСА_1, керівником якого являється ОСОБА_2, з питання своєчасної сплати єдиного податку до бюджету, проведеної працівниками державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, встановлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку для сплати податку на прибуток за 9 місяців 2009 рік по строку сплати 19.11.2009 року фактично сплачено 26.11.2009 року, чим порушено:

п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст.5 Закону України " Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року, що підтверджується актом перевірки № 2268/186/151/36071846 від 13.04.2010 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку керівника ТОВ «Агрорембудпроект» мав місце факт порушення Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року, внаслідок чого несвоєчасно 26.11.2009 року подано платіжне доручення до установи банку на сплату податку на прибуток до бюджету за9 місяців 2009 рік, по строку сплати 19.11.2009 року, що свідчить про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 146/15-1 від 08.07.2010 року та актом перевірки № 2268/186/151/36071846 від 13.04.2010 року.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 з застосуванням ст. 22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі В. Г. Тюлюнова