Решение № 104498922, 24.05.2022, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа 524/9149/21

Провадження 2/524/698/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - суддіПредоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Кременчуці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні2021року досуду звернувся ОСОБА_1 з позовом до МТСБУ, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначає, що 26.08.2020 року о 17 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Горького, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. І. Мазепи не надав перевагу в русі транспортному засобуRenault Loganд.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення після чого здійснив наїзд на дорожній знак 2.1. «Датидорогу». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 31.03.2021 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 122-20 від 05.10.2020 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Loganд.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталась 26.08.2020 року, складає величину 72162,65 грн. Разом з тим, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 66659,22 грн., не аргументуючи відмову у сплаті частини матеріального збитку у розмірі 5503,43грн. Також, ним понесені витрати за послуги евакуатора у розмірі 700 грн. та за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1700 грн., які підлягають стягненню з МТСБУ.

Крім того, внаслідок ДТП йому завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, пов`язаних із пошкодженням автомобіля, вимушеною відмовою від звичного способу життя у зв`язку з неможливістю користуватись автомобілем, яку оцінює у розмірі 35000 грн.

Просить стягнути з МТСБУ у відшкодування матеріальної шкоди 7903,43 грн. та з ОСОБА_2 35000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Глушко З.В. просить розглянути справу без її участі та без участі позивача, на задоволенні позову наполягає в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи керівництво повідомлялося належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.08.2020 року о 17 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Горького, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. І. Мазепи не надав перевагу в русі транспортному засобуRenault Loganд.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення після чого здійснив наїзд на дорожній знак 2.1. «Датидорогу». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 31.03.2021 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 122-20, складеного 05.10.2020 р. судовим експертом Сумцовим С.С., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Loganд.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталась 26.08.2020 року, складає величину 72162,65 грн.

За заявою страхувальника, Моторне (транспортне)страхове бюроУкраїни виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 66659,22 грн. що підтверджується платіжним дорученнями № 1030258 від 12.05.2021 року.

Відповідно до частини першоїстатті 1166 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другоюстатті 1187 ЦК Україниджерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першоїстатті 1188 ЦК України).

Разом з тим, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Відповідно достатті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(даліЗакон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно достатті 1194 ЦК Україниособа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону).

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що власник автомобіля який постраждав внаслідок ДТП може реалізувати своє право вимоги щодо відшкодування шкоди шляхом звернення з позовом лише до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Саме такий правовий висновок сформулювала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі N755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому N 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених устатті 38 вказаного Закону), цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Позивач просить суд стягнути з МТСБУ на його користь різницю між фактичним розміром шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням, що становить 5503,43 грн. (72162,65 грн. 66659,22 грн.), витрати за послуги евакуатора у розмірі 700 грн., що підтверджуються розрахунковою квитанцією 47 від 26.08.2020 р. та за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1700 грн., що підтверджуються квитанцією № 11-328737/1.

Судом встановлено, що з часу скоєння дорожньо-транспортної пригоди і до розгляду справи судом МТСБУ вказанікошти накористь позивача не виплачено.

Враховуючи, встановлені обставини і докази, оскільки розмір страхових сум в межах яких МТСБУ здійснює регламентні виплати у випадку заподіяння шкоди майну потерпілих становить 100000 грн., суд приходить до висновку, що з МТСБУ на користь ОСОБА_1 має бути стягнуто 5503,43 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, витрати за послуги евакуатора у розмірі 700 грн. та за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1700 грн.

На спростування вищевикладеного будь яких доказів відповідачем суду не надано.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Статтею 23ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з частиною четвертою статті 23ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до частин другої, п`ятої статті 1187ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивач ОСОБА_1 просить відшкодувати йому завдану моральну шкоду, визначаючи розмір грошової компенсації у розмірі 35000 грн. Позивач зазначає, що завдана йому моральна шкода полягає у душевних переживаннях пов`язаних із пошкодженням належного йому автомобіля, внаслідок чого він був позбавлений можливості вести звичний спосіб життя та необхідністю залученням значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів.

Беручи до уваги вищезазначені принципи, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, враховуючи характер,обсяг татривалість душевнихстраждань,яких зазнавпозивач внаслідоквчинення відповідачемДТП,пов`язаних зпошкодженням автомобіля,внаслідок чого дійсно був тривалий час позбавлений нормального життєвого ритму, розмір завданого матеріального збитку, а також позицію відповідача ОСОБА_2 , який добровільно моральну шкоду не відшкодував, суд вважає, що розумним та справедливим буде відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 у розмірі 15000 грн., враховуючи, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Відповідно до ч.1, 2ст. 141ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 грн. та по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.

У відповідності до дост. 141 ЦПК України, з МТСБУ на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати: у повернення сплачених витрат за професійну правничу допомогу у розмірі 1657,93 грн. та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 167,27грн.; з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати: у повернення сплачених витрат за професійну правничу допомогу у розмірі 3146,60 грн. та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 317,46грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.16,22, 23, 1166,1187,1188,1194 ЦК України, ст. ст.2,4,5,10,12,76,77,78,79,80,81,82,83,133,141,209-211,223,247,258,259,263-265,268,280,281,282,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 доМоторного (транспортного)страхового бюроУкраїни, ОСОБА_2 ,третя особа: ОСОБА_3 ,про стягненняматеріальної таморальної шкоди,завданої внаслідоквчинення дорожньо-транспортноїпригоди задовольнити частково.

Стягнути зМоторного(транспортного)страхового бюроУкраїни на користь ОСОБА_1 5503,43 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, витрати за послуги евакуатора у розмірі 700 грн. та за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1700 грн.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути зМоторного (транспортного)страхового бюроУкраїни на користь ОСОБА_1 судові витрати: у повернення сплачених витрат за професійну правничу допомогу у розмірі 1657,93 грн. та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 167,27грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: у повернення сплачених витрат за професійну правничу допомогу у розмірі 3146,60 грн. та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 317,46грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: м Київ, Русанівський бульвар, 8.

Відповідач:ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О.С. Предоляк