Постановление суда № 104496772, 23.05.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" травня 2022 р., м. Київ Справа № 911/3493/17

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши

заяву заступника генерального прокурора № 15/2/1-10199-17 від 26.04.2022 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 911/3493/17

за позовом заступника Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ЄДРПОУ 00034051)

в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2)

та Акціонерного Товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, код ЄДРПОУ 20077720)

до Акціонерного Товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, оф. 505, код ЄДРПОУ 00153117)

та Приватного акціонерного товариства «Пласт» (08800, Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 48, код ЄДРПОУ 25168700)

про стягнення 18322951,57 грн та 24365,555 куб. м. газу,

за участю представників:

позивача-1: не з`явились;

позивача-2: не з`явились;

відповідача-1: Гаврюшенко В. В;

відповідача-2: не з`явились;

прокуратури: Шелест М. В.;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/3493/17. Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 06.12.2021 частково задоволено апеляційну скаргу, рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3493/17 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 18 322 951,57 грн вирішено скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення про задоволення позову. Здійснено розподіл судових витрат.

На виконання рішення та постанови у справі № 911/3493/17 Господарським судом Київської області 13.01.2022 видано відповідні накази. Строк пред`явлення наказів до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання рішенням законної сили.

02.05.2022 до Господарського суду Київської області надійшла заява № 15/2/1-10199-17 від 26.04.2022 заступника генерального прокурора про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 911/3493/17.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У частині 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ухвалою від 03.05.2022 розгляд заяви призначено судом на 23.05.2022 у Господарському суді Київської області.

У судове засідання 23.05.2022 з`явилися представники прокуратури та Акціонерного Товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз».

У заяві Офіс Генерального Прокурора зазначає, що до виконання не було пред`явлено наказ Господарського суду Київської області від 13.01.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратум Україна» на користь Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» 18322951 грн 57 коп., а з Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» в дохід держави 18322951 грн 57 коп.

В обґрунтування причин пропуску строку на пред`явлення наказу стягувач послався на події, які не належали від його волі та поведінки. Передусім, в заяві Офісу Генерального прокуратури йдеться про введення воєнного стану в Україні Указом президента України від 24.02.2022, який затверджено Верховною Радою Законом № 2102-IX від 24.02.2022. Офіс Генерального прокурора посилається на продовження воєнного стану Указом президента від 14.03.2022, що затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX з 26.03.2022 строком на 30 діб.

За твердженнями стягувача з урахуванням введення в Україні воєнного стану, пов`язаного з російською збройною агресією, з 24.02.2022 мали місце випадки тимчасового припинення діяльності підприємств, установ, органів державної влади, нестабільної їх роботи, некоректної роботи певних автоматизованих систем, електронних ресурсів. Офіс Генерального прокурора посилається на розміщення з 24.02.2022 на офіційному сайті Міністерства юстиції України повідомлення про запровадження аварійного режиму роботи підрозділів юстиції, зв`язок з якими здійснюється у екстрених випадках.

Заявник стверджує, що зазначені обставини є такими, що зумовили пропуск строку на пред`явлення наказу, просить визнати їх поважними та поновити строк для пред`явлення наказу до виконання.

У судовому засіданні представник Акціонерного Товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» заперечував щодо задоволення заяви прокуратури. Відповідач вважає, що часу для пред`явлення наказу до виконання було достатньо, органи прокуратури працювали, органи державної виконавчої служби в цей час здійснювали свої обов`язки, забезпечуючи належний рівень функціонування системи примусового виконання судових рішень.

Заслухавши позиції сторін, суд перш за все має намір акцентувати увагу сторін на положеннях ст. 129-1 Конституції України відповідно до якої суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно положень статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі «Фуклев проти України», заява № 71186/01, п. 84).

Доказів повного виконання рішення та постанови у справі № 911/3493/17 у матеріалах справи немає, причиною невиконання стало пропущення строку на пред`явлення наказу від 13.01.2022 до виконання.

Главою 50 Цивільного кодексу України встановлені підстави припинення зобов`язань, проте, жодна норма даної Глави не містить підстави припинення зобов`язання пропуск кредитором (стягувачем) строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, пропуск строку на пред`явлення виконавчого документа, виданого на виконання судового рішення, не має наслідком припинення зобов`язання боржника, виконання якого залишається обов`язковим для останнього в силу приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суд заслухавши твердження прокуратури про неможливість вчасно пред`явити наказ до виконання вважає їх такими, що дійсно мали місце в умовах ведення на території України активних бойових дій, високий рівень загрози життю та здоров`ю громадян по всій території держави. Зазначені обставини об`єктивно могли перешкодити Офісу Генеральної Прокуратури України скористатися можливістю пред`явити наказ до виконання, а тому суд розцінює їх як такі, що призвели до цього.

Суд зважає на складнощі в функціонуванні електронних ресурсів, якими керується, як виконавча служба, так і загалом система координації та взаємодії державних органів на початковому етапі повномасштабного вторгнення на територію України військ держави-агресора. Тому Господарський суд Київської області вважає за можливе задовольнити заяву заступника генерального прокурора та визнати причини пропуску строку поважними.

Суд, враховуючи принцип обов`язковості судового рішення, практику Конституційного Суду України, Європейського Суду з Прав Людини стосовно виконання судових рішень вважає за необхідне поновити стягувачу строк для пред`явлення до виконання наказу, відновлюючи при цьому надане йому законне право здійснювати виконання рішень суду.

Керуючись ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву заступника генерального прокурора № 15/2/1-10199-17 від 26.04.2022 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 911/3493/17 задовольнити.

2.Визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 13.01.2022 у справі № 911/3493/17.

3.Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 13.01.2022 у справі № 911/3493/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратум Україна» (01010, м. Київ, пл. Арсенальна, 1-Б, ідентифікацій код: 25168700) на користь Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 26, офіс 505, код ЄДРПОУ 00153117) 18322951 (вісімнадцять мільйонів триста двадцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят одну) грн 57 коп., а з Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 26, офіс 505, код ЄДРПОУ 00153117) в дохід держави 18322951 (вісімнадцять мільйонів триста двадцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят одну) грн 57 коп.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 27.05.2022.

Суддя А.Ф. Черногуз