Приговор № 104489087, 25.05.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 196/205/22 Провадження №1-кп/0187/143/22

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Горденко В.В., розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022046600000017 від 26.02.2022 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місценародження с.Шарівка,Царичанського районуДніпропетровської області,непрацює,освітасередня, зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживає заадресою: АДРЕСА_2 ,ранішесудимий: 13.12.2021Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та йому призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт.

19.02.2022року до Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшло розпорядження Царичанського районного суду про виконання вироку та копія вироку Царичанського районного суду у відношенні ОСОБА_1 для виконання.

01.02.2022року у Дніпровському районному секторі №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області засудженому ОСОБА_1 під підпис роз`яснено порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт, а саме: у разі ухилення від відбування призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України засуджений може бути притягнутий до кримінальної відповідальності; згідно до ст. 37 КВК України засуджений ОСОБА_1 зобов`язаний додержуватись встановлених законодавством порядку та умов відбування покарання, працювати на визначеному об`єкті і відпрацювати встановлений судом строк громадських робіт; додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання; поважними причинами не явки до інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють можливості своєчасного прибуття за викликом і які документально підтверджуються.

В цей же день засудженому ОСОБА_1 надано направлення до Ляшківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області для відбування покарання у виді 150 годин громадських робіт з роз`ясненням, що громадські роботи виконуються не більше ніж 4 години на день у вільний від основної роботи та навчання час безоплатно. Розпорядженням голови виконавчою комітету Ляшківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №9-р від 01.02.2022, ОСОБА_1 прийнято для відбування покарання у виді 150 годин громадських робіт з 02.02.2022 року та складено графіки виходу на роботу засудженого до громадських робіт з 02.02.2022 року по 28.02.2022 року, а в подальшому з 01.03.2022 року по 29.03.2022 року.

Проте, в цей час у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на ухилення від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, шляхом бездіяльності.

Так ОСОБА_1 ,упродовж лютого2022року,реалізуючи свійумисел,систематично невиконуючи встановленіобов`язки,порушуючи порядокта умовивідбування покаранняу видігромадських робіт,шляхом бездіяльності,допустив невихідбільше двохразів протягоммісяця нагромадські роботибез поважнихпричин,а саме:09.02.2022року таз 14по 28.02.2022року нез`явивсядля відпрацюваннягромадських робітдо Ляшківськоїсільської радиДніпровського районуДніпропетровської області,а такождопустив більшедвох порушеньтрудової дисциплінипротягом місяця,а саме:02.02.2022року покинувмісце відпрацюваннягромадських робіт,відпрацювавши лише2години;03.02.2022року та04.02.2022року покинувмісце відпрацюваннягромадськихробіт , відпрацювавши по 1 годині.07.02.2022 року та 08.02.2022 року, покинув місце відпрацювання громадських робіт, відпрацювавши 2 години; 10.02.2022 року та 11.02.2022 року покинув місце відпрацювання громадських робіт, відпрацювавши по 2 години.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_1 , упродовж березня 2022 року, реалізуючи свій умисел, систематично не виконуючи встановлені обов`язки, порушуючи порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, шляхом бездіяльності, допустив невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а саме: з 01 по 29.03.2022 року не з`явився для відпрацювання громадських робіт до Ляшківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Вищезазначені умисними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене за ч.2ст.389КК України, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 надійшов до суду клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

- письмова заява ОСОБА_1 складена в присутності захисника - адвоката Ткаленко М.Д., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогамст. 302 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 в присутності захисника, було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останньої на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковані за ч.2ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Судом встановлено, що станом на дату розгляду справи, засуджений ОСОБА_1 не в повному обсязі відпрацював призначене вироком суду кримінальне покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, що знайшло своє відображення в табелях виходу на роботу засудженого за лютей та березень 2022 року, відповідно до довідок № 16 від 07.02.2022 та № 24 від 14.02.2022 наданих секретарем сільської ради Шарівською, засуджений відпрацював лише 12 годин громадських робіт, таким чином ОСОБА_1 не відпрацював призначене вироком суду кримінальне покарання у вигляді 138 годин громадських робіт, чим порушив порядок та умови відбування покарання, ухиляючись від його відбування.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання, пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).

ОСОБА_1 раніше судимий, має середню освіту, не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей не має.

Як обставини, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого буде покарання у виді арешту та на підставі ст. 71 КК Українидо призначеного покарання частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 року із розрахунку вісім годин громадських робіт дорівнює одному дню арешту, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 302, 368-374, 381-382, 392- 395, КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2ст.389 КК Україниі призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Згідно з ч.1ст.71 КК Україниза сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину та переведену в більш суворий вид покарання за вироком Царичанського районногосуду Дніпропетровської областівід 13 грудня 2021 року, за правилами п.4 ч.1ст.72 КК Україниодному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, остаточно призначити ОСОБА_1 , покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць 15 (п`ятнадцять) днів.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбаченихст.394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченомуст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: В. О. Говоруха