Постановление суда № 104485234, 26.05.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2137/22

Провадження № 1-кс/202/1742/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

26 травня 2022 року місто Дніпро

Слідчий суддяІндустріального районногосуду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчогоСВ ВП№2ДРУПГУНП вДніпропетровськійобласті

ОСОБА_2 ,якепогодженез прокуроромЛівобережноїокружноїпрокуратуримістаДніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 12022041660000243 від 22.05.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВВП №2ДРУП ГУНП в Дніпропетровськійобласті ОСОБА_2 звернувся зпогодженимізпрокуроромклопотанням,вякомупроситьнакластиарешт на майно, яке було вилучено під час огляду підвального приміщення заадресою: АДРЕСА_1 ,асаме предмет, схожий на карабін Симонова (СКС) маркування ИН 238 з магазином до нього у кількості 1 шт., предмет, схожий на набої до карабіну 7,62 з маркуванням «1767» у кількості 35 шт., предмет, схожий на набої 7,62 у кількості 139 шт., дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_4 термін до 08.04.2022 року, протокол відстрілу зброї, мобільний телефон марки «Honor», речі ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналіз наведених норми свідчить, що накладаючи арешт, слідчий суддя повинен в своїй ухвалі зазначити конкретну підставу арешту, що передбачена у частині 2 статті 170 КПК України.

Крім того, арешт може бути накладений не на будь-яке майно, а щодо якого доведено існування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тощо.

Накладаючи арешт, слідчий суддя повинен зазначити в своїй ухвалі конкретний вид арешту, який застосовується як-то заборона відчуження, обмеження розпоряджатися або користуватися майном.

При цьому з огляду на засади кримінального провадження, зокрема диспозитивність кримінального процесу, слідчий суддя під час вирішення питання про арешт майна має перевірити саме наявність підстав для арешту, на які посилається слідчий чи прокурор, а також необхідність застосування конкретного виду заборони, про які ставить питання слідчий чи прокурор у клопотанні, а не визначати їх самостійно.

Частиною другою статті 171 КПК Українивстановлені вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.

Так, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4)розмір шкоди,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою,у разіподання клопотаннявідповідно дочастини шостоїстатті 170цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В даному випадку клопотання слідчого про арешт майна вимогам закону не відповідає, оскільки не містить обґрунтування необхідності арешту зазначеного в клопотанні майна, зокрема мету та підстави арешту.

У клопотанні слідчого лише зазначено, що майно, яке потребує арешту, є підставою для переходу права власності на об`єкт нерухомості.

Клопотання слідчого не містить конкретної мети та підстав арешту, обґрунтування значення вилучених речей для досудового розслідування, конкретні речі ОСОБА_5 , які слідчий просить арештувати.

Також у клопотанні не зазначено заборону, яку просить застосувати слідчий.

Слід відзначити, що клопотання слідчого взагалі зводиться до загального цитування норм кримінального процесуального закону про те, в яких випадках може бути накладений арешт та яким вимогам має відповідати клопотання про арешт майна.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з часу отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчогоСВ ВП№2ДРУПГУНП вДніпропетровськійобласті ОСОБА_2 , якепогодженез прокуроромЛівобережноїокружноїпрокуратури містаДніпра

ОСОБА_3 , про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 12022041660000243 від 22.05.2022 року, повернути прокурору Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з часу отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1