Решение № 104454897, 25.05.2022, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10574/21

2/296/1139/22

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулось до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за послуги із централізованого опалення у розмірі 3644,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що квартира АДРЕСА_1 , забезпечується послугами централізованого опалення, які надає Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради.

Вказує, що відповідач ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачує кошти за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 3644,55 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28 грудня 2021 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 31 січня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Комунального підприємства"Житомиртеплокомуненерго"Житомирської міськоїради провитребування інформаціїу цивільнійсправі запозовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подавав. Ухвала про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направлялися на адресу відповідача за зареєстрованим місцем його проживання, а також за адресою виникнення заборгованості, у відповідності до приписівЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, відсутність заперечень позивача щодо заочного вирішення справи, судом ухвалено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №274163661 сформованої 10.09.2021, ОСОБА_1 на підставі договору дарування №10516 від 11.09.2020 набув право приватної власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості за послуги з централізованого опалення по особовому рахунку № НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , за період з 01.09.2020 по 30.11.2021, з урахуванням вхідного та вихідного сальдо станом на 01-30 вересня 2020 року в розмірі 1 964,82 грн, становить 3 644,55 грн, яку на момент пред`явлення позову відповідачем добровільно сплачено не було.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, регулюютьсяЗаконом України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 №2189-VIII(далі - Закон №2189-VIII).

Відповідно достатті 5 Закону №2189-VIII, до житлово - комунальних послуг належать: комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

За змістом частини першої статті 9 Закону У№2189-VIII, споживач здійснює оплату за спожиті житлово - комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово - комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно із частиною першоюстатті 10 Закону №2189-VIII, ціни (тарифи) на житлово -комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно дозаконуціни (тарифи) є регульованими.

Частинами другою, третьою та п`ятоюстатті 21 Закону №2189-VIIIпередбачено, що виконавець послуги з постачання теплової енергії повинен забезпечити постачання теплоносія безперервно, з гарантованим рівнем безпеки, обсягу, температури та величини тиску. Постачання теплової енергії для потреб централізованого опалення здійснюється в опалювальний період. Ціною послуги з постачання теплової енергії є тариф на теплову енергію для споживача, який визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до частини першоїстатті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 12 ЦПК Українивстановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в статті 81 ЦПК України, відповідно до положень якої доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до наявних у матеріалах справи доказів, у ОСОБА_1 наявна заборгованість за надані послуги з централізованого опалення по особовому рахунку № НОМЕР_1 , доказів на спростування наявності якої відповідачем надано не було.

Разом з тим, суд не погоджується з розрахованою позивачем сумою заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, оскільки ОСОБА_1 набув право власності на квартиру, заборгованість по якій виникла за послуги з централізованого опалення, лише 11 вересня 2020 року. Натомість наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості споживача ОСОБА_1 сформований за період, починаючи з 01.09.2020, що не відповідає даті набуття права власності на квартиру відповідачем.

Враховуючи наведене, відсутність доказів, що у відповідача саме з 11.09.2020 була наявна заборгованість за послуги централізованого опалення в сумі 1 964,82 грн (вхідне сальдо) (зокрема не надано суду розрахунок заборгованості, який відображає вхідне та вихідне сальдо за період з 01 серпня 2020 по вересень 2020 року), суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 1679,73 грн (3644,55 грн - 1964,82 грн), у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК Україниу зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1046,22 грн (1679,73 грн/3644,55 грн х 2270,00 грн).

Керуючись ст.ст.141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 279, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Цивільний позов Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м.Житомир, вул.Київська, буд.48, код ЄДРПОУ 35343771) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 1 679,73 грн (одна тисяча шістсот сімдесят дев`ять гривень сімдесят три копійки).

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 1 046,22 грн (одна тисяча сорок шість гривень двадцять дві копійки) судових витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 25 травня 2022 року.

Головуючий суддя М. В. Петровська