Постановление суда № 104451344, 25.05.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16436/20

Провадження № 1-кп/752/971/22

УХВАЛА

25 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївський районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

суддів Бойка О.В, Бушеленко О.В.

за участі секретаря Змаєвої К.В.,

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000857, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поповичка, Талалаївського району, Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого за ч.4 ст. 190; ч.2 ст. 364-1; ч.1 ст. 209 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Бережника В.В.;

обвинуваченого ОСОБА_2 ;

захисника Грибовода В.В.,

представника потерпілого Поповської Т.В.,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.4 ст. 190; ч.2 ст. 364-1; ч.1 ст. 209 КК України.

Підсудність зазначеного кримінального провадження за Голосіївським районним судом м. Києва визначено ухвалою Київського апеляційного суду.

Під час підготовчого судового засідання захисник звернувся з клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору. В обгрунтування відмітив, що його підзахисному пред`явлено неконкретне обвинувачення, щодо місця часу та способу вчинення шахрайства, чим порушується право на захист. Більше того, в ухвалі Київського апеляційного суду, якою визначено підсудність провадження за Голосіївським районним судом, зазначено, що в діях ОСОБА_2 є ознаки замаху на вчинення шахрайства, однак в обвинувальному акті про це нічого не зазначено. Крім того, в обвинувальному акті відмічено про його затвердження 11 серпня 2018 року, а внесено в реєстр 01.10.2019 року, можливо це описка, однак це також свідчить про необхідність повернення обвинувального акта.

Обвинувачений підтримав захисника.

Прокурор заперечував щодо повернення обвинувального акта, Зазначив, що в кінці обвинувального акта чітко зазначено дату його затвердження, а дата на яку посилається захисник, є опискою, що не дає підстав для повернення обвинувального акта.

Представник потерпілого також відмітила, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що клопотання захисту не підлягає задоволенню і підстав для повернення обвинувального акта не встановлено.

Обставини, на які посилається захисник як підстави повернення обвинувального акт, зокрема не деталізовано місце та спосіб вчинення шахрайства, закінчений злочин чи замах, підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду під час оцінки доказів наданих сторонами. Інших, достатніх та переконливих обставин, які би слугували для повернення обвинувального акта стороною захисту не надано.

Керуючись ст.ст.291, 314-317 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.4 ст. 190; ч.2 ст. 364-1; ч.1 ст. 209 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді

М.В.Дідик О.В.Бушеленко О.В.Бойко