Решение № 104449004, 25.05.2022, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-др/742/1/22

Єдиний унікальний № 742/5001/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленко А.В., секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву позивача ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , про винесення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про винесення додаткового рішення, а саме: про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5232 грн. 50 коп.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 02 лютого 2022 року у справі №742/5001/21 (провадження №2/742/407/22) позовні вимоги ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: старший державний виконавець Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено у повному обсязі.

У ході розгляду справи позивачем понесені витрати, пов`язані з розглядом справи, які складаються із судового збору, сплаченого за подання позовних заяв, заяв про забезпечення позову, витрат на професійну правничу допомогу, які при задоволені позову підлягають відшкодуванню відповідачем.

Під час ухвалення заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 02 лютого 2022 року не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи .

Від представника ТОВ "ВЕЛЛФІН" надійшла заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування судових витрат приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною третьоюстатті 3 Цивільного процесуальногокодексу України(далі -ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 133ЦПК Українивизначено,що судовівитрати складаютьсязсудовогозбору тавитрат,пов`язанихзрозглядом справи. Розмір судовогозбору,порядок йогосплати,повернення ізвільнення відсплати встановлюютьсязаконом. До витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати: 1)напрофесійнуправничу допомогу; 2)пов`язанііззалученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертівтапроведенням експертизи; 3)пов`язанізвитребуванням доказів,проведеннямоглядудоказів заїхмісцезнаходженням,забезпеченнямдоказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1,2стаття 141ЦПК Українивстановлено,що судовийзбір покладаєтьсяна сторонипропорційно розмірузадоволених позовнихвимог. Іншісудові витрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: 1)у разізадоволення позову-на відповідача; 2)у разівідмови впозові -на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмою статті 141ЦПКУкраїни розмірвитрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістомстатті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно стаття246ЦПКУкраїни, якщосторона зповажнихпричинне можеподатидокази,щопідтверджуютьрозмір понесенихнеюсудовихвитрат дозакінченнясудовихдебатів усправі,судзазаявою такоїсторони,поданоюдозакінчення судовихдебатівусправі,можевирішитипитання просудовівитратипісля ухваленнярішенняпосуті позовнихвимог. Длявирішення питанняпросудовівитрати судпризначаєсудовезасідання,якепроводитьсяне пізнішедвадцятиднівз дняухваленнярішенняпо сутіпозовнихвимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченомустаттею 270цього Кодексу.

Відповідно достатті270ЦПКУкраїни суд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо: 1)стосовно певноїпозовної вимоги,з приводуякої сторониподавали доказиі давалипояснення,не ухваленорішення; 2)суд,вирішившипитанняпро право,незазначивточної грошовоїсуми,присудженоїдостягнення,абомайно,якепідлягаєпередачі,абодії,щотребавиконати; 3)судомневирішено питанняпросудовівитрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу

Судом встановлено, що 02 лютого 2022 року Прилуцьким міськрайонним судом ухвалено заочне рішення згідно якого :

позовні вимоги ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: старший державний виконавець Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни №51424 від 24.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованістьв розмірі14400 грн. 44 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на користь ОСОБА_1 726 (сімсот двадцять шість) грн. 40 коп. в рахунок відшкодування коштів за судовий збір сплачений при подачі позовної заяви та 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. врахуноквідшкодуваннякоштів засудовийзбір сплаченийприподачі до суду заяви про забезпечення позову.

З мотивувальноїчастини рішеннясуду вбачається,що судом було вирішенопитання щодостягнення судового збору,а саме: відповідно дост.141 ЦПК України,Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із прийняттям рішення про задоволення позову, стягнуто з відповідача на користь позивача 1180 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування коштів за судовий збір.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що позивач отримав від адвоката Чередниченка Андрій Миколайович правничу допомогу відповідно до договору №09/12/2021 від 09 грудня 2021 про надання правничої допомоги у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: старший державний виконавець Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню(а.с.32)

Відповідно до звіту про виконану адвокатом роботу за договором про надання правничої допомоги №09/12/21 від 09.12.2021 позивачу було надано правову допомогу, а саме: вивчення документів, виготовлення та направлення запитів, підготовка і подача до суду позовної заяви, заяви про витребування доказів, складання та подання заяви про ухвалення додаткового рішення, направлення адвокатського запиту, направлення заяви про зупинення стягнення державному виконавцю, ТОВ «Веллфін», позовної заяви державному виконавцю, позовної заяви ТОВ «Веллфін», актом приймання передачі правничої допомоги, в розмірі 5000 гривень та додаткові витрати 232,50 гривень - поштові витрати , на загальну суму 5232 грн. 50 коп.(а.с.68-75)

Під час ухвалення заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 02 лютого 2022 року не було вирішено питання про стягнення витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Натомість , представник позивача повідомив суд про надання доказів про понесені витрати відповідно до вимог ч.8.ст.141 ЦПК України.

Враховуючи, що заява про ухвалення додаткового рішення з долученими до неї доказами понесених витрат надійшла до суду у строки визначені ч.8 ст.141 ЦПК України, то на переконання суду витрати на правничу допомогу адвоката та додаткові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5232 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат за правничу допомогу та додаткові витрати.

Керуючись статтями133,137,141,270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , про винесення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з товариства зобмеженою відповідальністю«ВЕЛЛФІН» (ЄДРПОУ 39952398;місцезнаходження:м.Київ,вул.ГероївСевастополя,48)на користь ОСОБА_1 (реєстраційнийномер обліковоїкартки платникаподатків - НОМЕР_1 ;проживаючої заадресою: АДРЕСА_1 ,5232(п`ятьтисяч двістітридцять дві)грн.50коп.за надання правничоїдопомоги тадодаткових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення судупротягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяАнатолій КОВАЛЕНКО