Решение № 10444746, 21.06.2010, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Копія Справа № 2- 765 /2010 рік.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавська області

в складі:

головуючої судді Куцин В. М.

при секретарі Кононенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом Миргородського комунального житлово експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення плати за утримання будинку та прибудинкової території, третя особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Миргородське комунальне житлово-експлуатаційного управління (далі Миргородське КЖЕУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за утримання будинку та прибудинкової території.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає., що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі продажу від 18.03.2006 року. В квартирі зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які є відповідно дочкою та внуком власниці квартири. Місцем проживання відповідачки є АДРЕСА_2.

Миргородське КЖЕУ - комунальне підприємство, засновником його є Миргородська міська рада і являється балансоутримувачем будинку №64 по вулиці Багачанській в місті Миргород, де розміщена квартира відповідачки, в зв'язку з цим виконує функції по утриманню вказаного будинку та прибудинкової території, оскільки об'єднання співвласників квартир багатоквартирного будинку не створено.

Відповідно до вимог ЗУ "Про місцеве самоврядування" та ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", Миргородською міською радою встановлені тарифи на житлово-комунальні послуги.

Відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири № 6, уклала 1 вересня 2006 року договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, але не виконує належним чином зобовязання, що випливають з цього договору, так як не регулярно вносить плату на утримання будинку та прибудинкової території, і тому станом на 1 березня 2010 року виник борг в сумі 1309 грн. 19 коп.

Оскільки ОСОБА_1 являючись власником квартири, не в повній мірі проводила покладені на неї обов'язки, по оплаті житлово-комунальних послух, які надавав позивач, тому останній змушений звернутися з позовом про стягнення вказаної суми боргу.

Разом з тим, оскільки рішення може вплинути на права і обовязки ОСОБА_2 позивач вказую її третьою особою.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 яка є власницею квартири суму боргу в розмірі 1309 грн.19 коп. та документально підтверджені судові витрати в зв'язку з не виконанням відповідачем зобов'язання по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином ( а.с. 48).

Враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 згідно договору купівлі продажу від 18.03.2006 року, відповідно до довідки ДКП "Миргородтехінвентаризація"(а.с.10).

1 вересня 2006 року ОСОБА_1 уклала договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій (а.с. 12).

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 проводиться оплата послуг не в повному обсязі, тому станом на 01 березня 2010 року заборгованість по оплаті на утримання будинку та прибудинкової території становить 1309 грн. 19 копійок (а.с.27-30).

Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", визначені обов'язки споживача та виконавця житлово - комунальних послуг. Зокрема обов'язком споживача є укладення договору та надання житлово-комунальних послуг, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно з законодавством та умовами договору.

Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків передбачено серед іншого обов'язок власника квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Статтею 322 ЦК України, передбачено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить якщо інше не встановлено договором або законом .

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка в супереч вищевказаних вимог ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та Правил користування приміщеннями житлових будинків не в повній мірі виконувала покладений на неї обовязок по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, які позивач зобовязаний надавати та надає фактично, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті утримання будинку та прибудинкової території станом на 01 березня 2010 року в сумі 1309 гривень 19 копійок ґрунтуються на законі і підлягають до задоволення відповідно статті 623 ЦК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України в звязку із задоволенням позову підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 30 гривень (а.с.1), та на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня від сплати якого позивач був звільнений при зверненні до суду(а.с.8).

Керуючись ст.20, 21 ЗУ "Про житлово комунальні послуги" ,ст.ст.509, 526, 541 610, 623 ЦК України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління- задовольнити..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої АДРЕСА_4 на користь Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління (р/р 26008125468 в "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ МФО 380805, ЗКПО 03351409) заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1309 ( одна тисяча триста девять) гривень 19 копійок станом на 1 березня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління 30 гривень 00 копійок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_1 51 гривню 00 копійок, судового збору на користь держави.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з часу отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги в строк, передбачений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В.М. Куцин