Решение № 104434686, 24.05.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/870/22

Провадження № 2-др/591/31/22

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №591/870/22, провадження № 2/591/1417/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 02 травня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 20683 від 15.06.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округу ДаничОксаною Федорівною простягнення з ОСОБА_2 накористь ТОВФінансової компанії«Кредит -Капітал»заборгованості урозмірі 13262грн.45коп.

Представник позивача Неговська І.В. 13 травня 2022 року звернулась до суду з заявою, у якій просить винести додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн.00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Заяву мотивує тим, що у зв`язку з запровадженням військового стану в Україні позивач та його представник були позбавлені можливості подати докази підтвердження судових витрат до закінчення судових дебатів. Рішення суду було отримано 09.05.2022 року, тому просить визнати причину пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення поважною. 13.05.2022 року позивачем здійснено оплату правової допомоги адвоката відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги, про наявність даних витрат в позові зазначалось, але однак дану вимогу судом вирішено не було.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1статті 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При зверненні з позовом у позовній заяві позивачем ОСОБА_2 було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

13 травня 2022 року представником позивача надано докази на підтвердження вказаних витрат. Вказана справа розглядалась у спрощеному позовному провадженні, тобто судові дебати не проводились. З матеріалів справи вбачається, що копію рішення представник позивача отримала 09.05.2022. На переконання суду вказані обставини а також запровадженням воєнного стану на території України у звязку зі збройною агресією з боку РФ є поважними причинами пропущення строку подання доказів наявності витрат на правничу допомогу. Відтак, строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення підлягає поновленню. Зазначені обставини є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Статтею 137 ЦПК Українивстановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 07 лютого 2022 року ОСОБА_2 уклав договір про надання правової (правничої) допомоги з адвокатом Неговською І.В., та за п. 2 Додатку №1 до договору про надання правової вказаного договору сторони погодили, що вартість послуг адвоката за ведення справи включає ознайомлення з документами : написання позовної заяви; підготовка додатків до позовної заяви, інших процесуальних документів 5000 грн. Відповідно до акту № 1 здачі-приймання виконаних правових послуг за договором надання правової (правничої) допомоги від 13.05.2022 загальна вартість послуг за надання професійної правничої допомоги складає 5000 грн. 00 коп. Відповідно до квитанції від 13.05.2022 року адвокатом Неговською І.В. отримано від ОСОБА_2 5000 грн. (а.с.20, 63-64).

Відповідачем заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, не подавалась.

Враховуючи відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд вважає, що зазначені представником позивача судові витрати підтверджені належними доказами, є співмірними зі складністю справи, фактично витраченим часом на представництво інтересів позивача у суді, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.270,430 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити .

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_2 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складання рішення. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького б.1 корп. 28, код ЄДРПОУ 35234236.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, місцезнаходження: м.Київ, вул. Первомайського б. 9 оф.1.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, місцезнаходження: м.Київ, провулок Бехтерівський , 4-Б,офіс 2.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 24.05.2022.

Суддя О.О.Ніколаєнко