Постановление суда № 104430559, 16.05.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/8476/19

провадження № 2-с/361/12/22

16.05.2022

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 травня 2022 року місто Бровари

Суддя Броварськогоміськрайонного судуКиївської областіПетришин Н.М.перевіривши матеріализаяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Бойко А.А. Заявник обґрунтовує заяву про перегляд судового наказу від 14 травня 2020 року за нововиявленими обставинами, тим, що договір між сторонами, на підставі якого виданий судовий наказ, є нікчемним, так як ОСОБА_2 його не підписував, що підтверджується висновком експертного дослідження, наданого 18.04.2022 року Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі з огляду на наступне.

Установлено, що 14 травня 2020 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (броварський районний підрозділ) Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 84 330 грн. 52 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп.

Ухвалою Броварськогоміськрайонного судуКиївської областівід 02вересня 2021року узадоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу відмовлено, заяву повернуто заявнику.

Вищевказана ухвала залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 8 статті 170 ЦПК України визначено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення,постанова абоухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

З огляду на викладені положення цивільного процесуального законодавства видно, що судовими рішеннями, які можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами є: рішення, постанова або ухвала.

І лише у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4і 5частини першоїстатті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» виданий відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, судовий наказ, який виданий відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 ЦПК України, не може бути переглянутий за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи ті обставини, що заява ОСОБА_1 подана всупереч положенням цивільного процесуального законодавства, тому застосовуючи аналогію, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Бойко А.А., про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, ст. 170, п. ч. 1 ст. 186, ст.ст. 260, 268 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити увідкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин