Постановление суда № 104409238, 19.05.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/3173/22

н/п 1-кс/953/1914/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Бородіної Н.М.

за участю секретаря -Єкімової Ю.Д.,

прокурора Омельченко І.І.

слідчого Скібо С.Ю.,

захисника Донського Д.Б.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання слідчого вОВС 3-говідділення слідчоговідділу УправлінняСБ Українив Харківськійобласті майораюстиції СкібоСергія Юрійовича, по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022220000001252від12.05.2022 про застосування запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільхівка, Харківської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, -

встановив:

16.05.2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції Скібо С.Ю. по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022220000001252від 12.05.2022 про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою,відносно підозрюваного ОСОБА_1 настрок 60діб, безвизначення застави. Клопотання погоджено із прокурором Максюк О.Л.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в провадженні Управління СБУкраїни уХарківській області перебуває кримінальне провадження №22022220000001252 від 12.05.2022р., за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 111 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 було здійснено заходи, направлені допомогу в орієнтуванні на місцевості представникам Російської Федерації під час їх спільного переміщення із смт.Старий Салтів Харківської області до с.Вільхівка Харківської області, в тому числі, шляхом пояснення найменувань населених пунктів, повз яких вони переміщувались та демонстрації напрямку безперешкодного руху.

13.05.2022 о 13 годині 30 хвилин слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області в порядку ст. 615 КПК України затриманий громадянин України ОСОБА_1

13.05.2022 громадянину України ОСОБА_1 . повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий вважає за необхідне обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи, що підозра необґрунтована, ризики не доведені, просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Підозрюваний зазначив, що інкримінованого злочину він не вчиняв, навпаки займався волонтерською діяльністю, тікати нікуди не збирається.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

Слідчим відділуУправління СБУкраїни уХарківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22022220000001252,зареєстрованому вЄдиному реєстрідосудових розслідувань 12.05.2022р.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст. 111 КК України.

13.05.2022 о 13 годині 30 хвилин слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області в порядку ст. 615 КПК України затриманий ОСОБА_1 .

13.05.2022 громадянину України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Згідно повідомленої підозри 22 лютого 2022 року Президент Російської Федерації, реалізуючи злочинний план, направив до Ради Федерації звернення про використання Збройних Сил РФ за межами РФ, яке було задоволено.

24 лютого 2022 року о 5 годині Президент Російської Федерації оголосив про рішення розпочати військову операцію в Україні.

У подальшому Збройними Силами РФ, які діяли за наказом керівництва РФ і ЗС РФ, здійснено пуск крилатих та балістичних ракет по аеродромам, військовим штабам і складам ЗС України, а також підрозділами ЗС та інших військових формувань РФ здійснено вторгнення на територію суверенної держави Україна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року о 05:00 годині, за наказом Президента Російської Федерації Володимира Путіна, Російська Федерація незаконно вторглась на територію України та здійснила збройний напад, застосовуючи Збройні Сили РФ та Федеральну службу військ національної гвардії Російської Федерації.

Так, одним із першочергових етапів реалізації злочинного умислу щодо збройного нападу на державу Україна передбачалося здійснення вторгнення найбільш підготовлених та мобільних підрозділів ЗС РФ, у тому числі спеціального призначення, на територію держави Україна для організації силових захоплень та взяття під контроль будівель і споруд, що забезпечують діяльність органів державної влади України з метою перешкоджання їх нормальній роботі та здійснення силового впливу на їх діяльність; блокування та взяття під контроль військових частин Збройних Сил України (далі ЗС України), Державної прикордонної служби України (далі ДПС України), підрозділів Національної гвардії України (далі НГ України) для перешкоджання їх законній діяльності щодо відсічі збройної агресії РФ, оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості; перекриття та блокування авіаційного, транспортного та морського сполучення по території держави Україна з метою недопущення пересування військових підрозділів ЗС України та представників правоохоронних органів для протидії збройній агресії ЗС РФ; пошкодження військових об`єктів ЗС України, які мають важливе оборонне значення та об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.

14 березня 2022 року указом Президента України №133/2022, у зв`язку з триваючою повномасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

18 квітня 2022 року Указом Президента України №259/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Разом з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2022, у громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на території смт.Старий Салтів Харківської області, на якій були розташовані представники збройних сил РФ і яка ними контролюється, а саме біля будівлі Старосалтівської селищної ради, виник злочинний умисел, направлений на державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , 17.03.2022, у невстановлений час, перебуваючи на території смт.Старий Салтів, а саме біля адміністративної будівлі Старосалтівської селищної ради здійснив спілкування із представником іноземної держави Російської Федерації, а саме із особою чоловічої статі на прізвисько « ОСОБА_2 », в ході якого останній повідомив ОСОБА_1 про необхідність виконання ним злочинного завдання, з метою надання допомоги іноземній державі Російській Федерації, в проведенні підривної діяльності проти України.

Встановлено, що зазначене завдання полягало в тому, що ОСОБА_1 , на прохання представника іноземної держави особи чоловічої статі на прізвисько « ОСОБА_2 », установчих даних якого на даний момент не встановлено, який діяв в інтересах іноземної держави Російської Федерації, повинен був продемонструвати шлях із смт.Старий Салтів Харківської області до с.Вільхівка Харківської області, з метою безперешкодного потрапляння представників Російської Федерації у складі невстановленої кількості військовослужбовців РФ та п`яти військових автомобілів, що їм належали та в яких було завантажено зброю та бойові припаси до неї, до с.Вільхівка Харківської області, та, в подальшому, до об`їзної дороги на околиці м.Харкова, на що ОСОБА_1 надав свою добровільну згоду.

В подальшому, ОСОБА_1 виконав злочинне завдання на користь представника Російської Федерації особи чоловічої статі на прізвисько « ОСОБА_2 », шляхом переміщення із смт.Старий Салтів Харківської області до с.Вільхівка Харківської області, перебуваючи у власному автомобілі останнього марки «Nissan» моделі «Patrol» і демонструючи йому безперешкодний шлях по території Харківській області до зазначеного населеного пункту.

Разом із цим, ОСОБА_1 було здійснено заходи, направлені допомогу в орієнтуванні на місцевості представникам Російської Федерації під час їх спільного переміщення за вищевказаним маршрутом, в тому числі, шляхом пояснення найменувань населених пунктів, повз яких вони переміщувались та демонстрації напрямку безперешкодного руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 111 КК України - державна зрада, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України в умовах воєнного часу на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, безпеці України шляхом надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази:

- Протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 13.05.2022, в якому свідок вказує на те, що перебуваючи в с.Верхня Роганка він бачив, як ОСОБА_1 заводив окупаційні війська РФ та Л/ДНР до села, вказував де їм розміститись, та, в подальшому, показував розташування адміністративних будівель та підвалів, де переховувалось мирне населення, після чого разом із ними виїхав до с.Вільхівка з метою демонстрації розташування адміністративних будівель села;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 13.05.2022, в якому свідок вказує на те, що перебуваючи в с.Верхня Роганка він бачив, як ОСОБА_1 підтримував тісні контакти з окупаційними військами РФ, пересувався разом із ними в автомобілі, вказував місця в селі, де переховувалось мирне населення;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 13.05.2022, в якому свідок вказує на те, що перебуваючи в с.Верхня Роганка він бачив, як ОСОБА_1 підтримував тісні контакти з окупаційними військами РФ, змушував місцеве населення носити їм продукти харчування, демонстрував відвальні приміщення, де переховувалось мирне населення;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 13.05.2022, в якому свідок вказує на те, що перебуваючи в с.Верхня Роганка він бачив, як ОСОБА_1 демонстрував окупаційним військам РФ адміністративні будівлі села, показував де необхідно приховано розміщувати військову техніку;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12.05.2022, в якому свідок вказує на те, що перебуваючи в с.Верхня Роганка він бачив, як ОСОБА_1 демонстрував окупаційним військам РФ місця, де переховувались мирні мешканці;

-Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 , в якому підозрюваний вказує обставини супроводження окупаційних військ РФ з смт.Старий Салтів до с.Вільхівка.

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_1 до вчинення злочину.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Як особа ОСОБА_1 : не працює, одружений, раніше не судимий, згідно медичних документів має захворювання.

За поясненнями ОСОБА_8 , наданими захиснику, в період воєнного стану на території України ОСОБА_1 займався волонтерською діяльністю.

Наявність у підозрюваного малолітньої дитини належними доказами не підтверджено ( свідоцтво про народження, актовий запис про народження)

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, в тому числі на території Харківської області. Згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, який в подальшому було продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022.

З урахуванням фактичних обставин пред`явленої підозри ОСОБА_1 , наданих доказів в її обґрунтування, введення на території України воєнного стану, у зв`язку із воєнною агресією Російської Федерації, свідчить про наявність суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту від найбільш небезпечних посягань на суспільні відносини, які забезпечують державну безпеку, обороноздатність, незалежність держави.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, переховування від органу досудового розслідування, суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні.

Ризики передбачені п.п. 2,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не доведені.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у скоєні злочину у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема домашній арешт. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, а також наявність на території України воєнних дій, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.

Разом з тим, хоча ОСОБА_1 і підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, слідчий суддя з урахуванням наданих доказів в підтвердження його підозри; даних про особу підозрюваного, який має сім`ю, постійне місце проживання, захворювання, раніше не судимий; його майнового стану, віку, ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 620250грн. (2481 х 250) та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому, в разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 11.07.2022 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 620250 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua208201720355299002000006674; призначення платежу застава; справа № 953/3173/22) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю

В решті клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю,що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні, особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання від 15 до довічного позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваної обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого вОВС3-говідділенняслідчоговідділу УправлінняСБУкраїнив Харківськійобластімайораюстиції СкібоСергіяЮрійовича негайно повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою близького родича підозрюваного.

Ухвала може бути оскарженабезпосередньо доПолтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, апідозрюваною в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали до 11.07.2022р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст виготовлений 23.05.2022р.

Слідчий суддя Бородіна Н.М.