Постановление суда № 104408472, 17.05.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/1986/22

н/п 1-кс/953/1845/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Єкімовій Ю.Д.,

за участю прокурора - Шпака М.А.,

захисника - Кубай Ю.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Якименко Володимира Віталійовича по кримінальному провадженню № 12021221230000556 від 05.10.2021, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Стаханов Луганської області, з середньою освітою, одруженого, має наутриманні 4-хмалолітніх дітей,працює не офіційно шиномонтажником,зареєстрований в АДРЕСА_1 ,зі слів перебуває наобліку як внутрішньо переміщена особа в АДРЕСА_2 ,фактично мешкаєза адресою: АДРЕСА_3 ,раніше неодноразово судимого, останній раз 20.04.2021 Люботинським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 днів, від відбування покарання звільнений із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Якименко В.В., у якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, з можливістю внесення застави у розмірі 173 670,00 грн. та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення, зокрема, зазначає, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12021221230000556 від 05.10.2021, за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2021, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно проникли до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 11684 грн. 77 коп.

Крім того, 04.10.2021, приблизно о 14.30 год., ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно проникли до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду, розмір якої на даний час встановлюється.

Крім того, 08.10.2021, приблизно о 09.30 год., ОСОБА_2 за попередньоюзмовою вгрупі з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та невстановленоюв ходідосудового розслідуванняособою,проникли доквартири,розташованої заадресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду, розмір якої на даний час встановлюється.

Крім того, 05.11.2021,приблизно об11.00год., ОСОБА_2 ,діючи запопередньою змовоюв групіз ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , таємно проникли до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_10 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду, розмір якої на даний час встановлюється.

Крім того 17.11.2021,близько 18.00год., ОСОБА_2 ,діючи запопередньою змовоюв групізневстановленими під час досудового слідства особами, проникли до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_11 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду, розмір якої на даний час встановлюється.

Крім того, 29.11.2021, близько о 10.30 год., ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , проникли до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_9 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , завдавши потерпілим матеріальну шкоду у розмірі 3 798 грн. 38 коп.

20.01.2022 керівником Слобідської окружної прокуратури м. Харкова винесено постанову про продовження строку досудового розслідування за № 12021221150001454 від 29.11.2021, до трьох місяців, тобто до 28.02.2022.

16.02.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий також зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявами про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 04.10.2021, ОСОБА_9 від 08.10.2021, ОСОБА_8 від 08.10.2021, ОСОБА_10 від 05.11.2021, в яких останні вказали факти виявлення ними вчинення таємного викрадення майна з приміщень квартир, що їм належать; протоколами огляду місця події: квартир за адресами: АДРЕСА_5 від 08.10.2021, АДРЕСА_6 від 08.10.2021, АДРЕСА_4 від 04.10.2021, АДРЕСА_7 від 05.11.2021, в ході яких було зафіксовано факти пошкоджень замків вхідних дверей; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 під час яких останні повідомили про обставини виявлення ними пошкодження замків, яким були обладнані вхідні двері, належних потерпілим квартир, а також надали покази щодо переліку викраденого майна; висновками судово-товарознавчих експертиз № СЕ-19/121-21/28611-ТВ від 28.12.2021 та № СЕ-19/121-21/28612-ТВ від 29.12.2021, за результатами проведення яких здійснено оцінку речей, викрадених з приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколами про результати проведення оперативно-розшукового заходу аудіо контроль особи від 03.11.2021 та від 06.12.2021, в ході яких підозрювані обговорюють обставини вчинення ними таємних викрадень чужого майна; іншимиматеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

20.01.2022 керівником Слобідської окружної прокуратури м. Харкова винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 28.02.2022.

16.02.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.02.2022 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 198480,00 грн. та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2022 строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 28.05.2022.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2022 ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.04.2022, з визначенням застави у розміру 173670,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 615 КПК України постановою першого заступника керівника обласної прокуратури від 20.04.2022 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 до 19.05.2022.

Як вказує слідчий у клопотанні,завершити досудове розслідування до19.05.2022є неможливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно отримати висновки чотирьох судових експертиз звуко - та відеозаписів; отримати висновки судових товарознавчих експертиз; призначити судово-трасологічну експертизу та отримати висновок; отримати висновок судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; отримати матеріали, що характеризують особи підозрюваних; здійснити розсекречування матеріалів, які були підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів; встановити інших осіб, причетних до вчинених кримінальних правопорушень; у разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів та встановлення інших осіб, причетних до вказаних злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру; на підставі зібраних доказів вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кваліфікуючої ознаки вчинення кримінального правопорушення у складі організованої групи; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Результати проведення вказаних слідчих, процесуальних дій та судових експертиз мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх проведення потребує додаткового часу.

Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного, посилаючись на недоведеність ризиків, про які зазначено стороною обвинувачення у клопотанні, недоведеність неможливості застосування менш тяжкого запобіжного заходу, дані про особу підозрюваного, непомірний розмір застави, зазначений стороною обвинувачення у клопотанні, а також відсутності відомостей про те, чому експертизу, на яку посилається орган досудового розслідування було призначено лише 12.05.2022, а не раніше, у зв`язку з чим, враховуючи наявність на утриманні малолітніх дітей, просивзменшити розмір застави

Підозрюваний ОСОБА_1 повністю підтримав позицію захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи зменшити розмір застави.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021221230000556 від 05.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

20.01.2022 керівником Слобідської окружної прокуратури м. Харкова строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 28.02.2022.

16.02.2022 о 09 год. 32 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2022 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вДержавній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 13 (тринадцять) днів, тобтодо 28.02.2022 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 198480 грн. та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021221230000556від 05.10.2021продовжено до шести місяців, тобто до 28.05.2022.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2022 ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.04.2022, з можливістю внесення застави у розмірі 173670,00 грн. та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою першого заступника керівника обласної прокуратури від 20.04.2022, відповідно до вимог ст. 615 КПК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 до 19.05.2022.

Відповідно дост. 177 КПК Україниметою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України); - наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Повідомлена ОСОБА_1 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідча суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження:

Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_1 та повідомлення її у встановлений законом порядок перевірялось слідчим суддею під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 16.02.2022, що не заперечується стороною захисту.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій.

Поряд зцим уклопотанні слідчогопро продовженнястроку триманняпід вартоюнаведено підстави,які перешкоджаютьзавершенню досудовогорозслідування устрок дозакінчення діїпостанови прокуроравід 20.04.2022про продовженнястроку тримання ОСОБА_1 під вартоюдо 19.05.2022,зокрема:отримати висновки чотирьох судових експертиз звуко - та відеозаписів; отримати висновки судових товарознавчих експертиз; призначити судово-трасологічну експертизу та отримати висновок; отримати висновок судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; отримати матеріали, що характеризують особи підозрюваних; здійснити розсекречування матеріалів, які були підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів; встановити інших осіб, причетних до вчинених кримінальних правопорушень; у разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів та встановлення інших осіб, причетних до вказаних злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру; на підставі зібраних доказів вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кваліфікуючої ознаки вчинення кримінального правопорушення у складі організованої групи; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно того, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії до 19.05.2022 не виявилося можливим внаслідок складності провадження, у зв`язку з чим, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2022 року строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 28 травня 2022 року.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК Українислідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які є тяжкими злочинами. Санкція частини 3 статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 у сукупності з іншими обставинами.

Крім того, в межах розгляду даного клопотання встановлено, що останній має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Слідчий суддя зазначає, що наявність у підозрюваного паспорту громадянина України для виїзду за кордон підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки за наявності такого документу можливість безперешкодно покинути територію України є вищою, ніж за відсутності нього. Вказане дає підстави слідчому судді вважати, що в ході подальшого досудового розслідування або судового розгляду справи, розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, підозрюваний може дійти висновку про доцільність переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Доводи сторони захисту про відсутність такого ризику та долучені нею документи не спростовують наведених вище висновків слідчої судді.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих, свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими, свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на потерпілих, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на потерпілих, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, останній раз 20.04.2021 Люботинським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 днів, від відбування покарання звільнений із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Разом з тим, слідчий суддя вважає не доведеним ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином за його необґрунтованістю стороною обвинувачення.

В ходірозгляду клопотаннявстановлено,що підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,одружений,має наутриманні4-хмалолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та проживання.

Разом з цим, зазначені дані про особу підозрюваного, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно підозри, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій, у вчиненні яких ОСОБА_1 підозрюється, є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного клопотання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не грунтуються на наявних в матеріалах провадження.

При цьому слідчий суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваногоі виконання ним процесуальних рішень у справі.

З огляду на зазначене, суд вважає, що конкретні обставини даного кримінального провадження, характер та тяжкості злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_1 , дані про його особу, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення обвинуваченим виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 70 (семидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 173 670 грн. (2 481 x 70 = 173 670). Такий розмір застави буде гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Якименко Володимира Віталійовича по кримінальному провадженню № 12021221230000556 від 05.10.2021, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 12 (дванадцять) днів до 28 травня 2022 року включно.

Визначити суму застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн., які необхідно внести надепозитнийрахунок ТУДСА Українив Харківськійобласті (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua208201720355299002000006674 (справа № 953/1986/22, н/п 1-кс/953/1845/22) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесеннівизначеної сумизастави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене законом покарання до шести років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Якименко В.В. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про продовження тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 28 травня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя КолесникС.А.