№ 104408413, 13.05.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/3117/22

н/п 3/953/1841/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, кулеметника 1 відділення контрдиверсійної боротьби 1 взводу контр диверсійної боротьби роти контр диверсійної боротьби військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2022 близько 03.00 год. старший солдат ОСОБА_1 при виконанні обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду (військового стану), знаходився на території військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання солдат ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що вину визнає, зобов`язався в майбутньому не вчиняти аналогічних правопорушень та просив розглянути справу без його участі, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без його участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

З урахуванням визнання провини у вчиненні правопорушення, суд вважає, встановленим факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 172-20 КУпАП, що також підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2022 за ч. 3ст.172-20КУпАП в якому ОСОБА_1 зазначив, що провину свою визнає та обіцяв в подальшому не допускати подібних правопорушень, рапортом старшого лейтенанта ОСОБА_2 в якому зазначено, що 08.05.2022 о 03.00 годтнні останній прокинувся та пішов до туалету та побачив там старшого солдата ОСОБА_1 разом зі старшим солдатом ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчили запах алкоголю з порожнини рота, та порушення координації рухів та мови, письмовими пояснення старшого солдата ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 07.05.2022 року, після вечірньої перевірки разом з сержантом ОСОБА_3 вжили приблизно 0,5 л спирту, розбавленого водою, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в яких зазначено, що 08.05.2022 о 03.00 старший солдат ОСОБА_1 перебував в приміщенні туалету з ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 3ст.172-20КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, та тягне за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином з урахуванням визнання провини правопорушником ОСОБА_1 , який визнав, що він під час проходження служби перебував в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст.172-20КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також відомості про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст.172-20 КУпАП, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядкуст. 40-1 КУпАПз правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями33, ч. 3 ст.172-20,252,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3ст. 172-20 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA928999980314020542000020649, Код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2022 ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.(Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA578999980313161206000020654, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.Л. Шаренко