Постановление суда № 104408273, 29.04.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/3061/22

н/п 1-кс/953/1719/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Форостянко Валерія Митрофановича на постанову прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова Арсені О.В. від 20.04.2022 про відмову в скасуванні запобіжного заходу для проходження військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період відносно підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12022221130000980 від 28.03.2022, -

встановив:

28.04.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просить: скасувати постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання адвоката Форостянко В.М. у повному обсязі; скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

На обґрунтування скарги зазначає, зокрема, що слідчим відділом ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12022221130000980 від 28.03.2022 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України. 29.03.2022 постановою керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова, винесеної в порядку ст. 615 КПК України, підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» з визначенням розміру застави - 198480 грн. строком до 26.04.2022. З 24.02.2022 по теперішній час на території м. Харкова та Харківській області проводяться активні бойові дії. Склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, який скоїв ОСОБА_1 не є забороною до застосування згідно ст. 616 КК України. Згідно матеріалів справи підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, є членом формування «Охорона громадського порядку» сел. Високого Харківського району Харківської області характеризується позитивно, має постійне місце проживання. Матеріальна шкода потерпілому не завдана. Будь які ризики передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні у підозрюваного ОСОБА_1 відсутні, та є припущенням прокурора. 20.04.2022 адвокат звернувся до прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова Арсені О.В. з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_1 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період в порядку ст. 616 КПК України. 21.04.2022 він отримав постанову прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова Арсені О.В. про відмову в задоволенні клопотання у повному обсязі. Але з цією постановою прокурора він не згоден, тому що причини про відмову вказані формально, без вказівок на будь які об`єктивні дані, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, працює, має дружину, двох синів, раніше не судимий, тяжкість злочину не є забороною для застосування ст. 616 КПК України.

В судове засідання адвокат Форостянко В.М. не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, на електрону адресу суду надійшла заява від адвоката, в якій він просить провести судове засідання без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор Арсені О.В. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, на електрону адресу надійшли заперечення від прокурора, в яких він зазначив, що у провадженні СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12022221130000980 від 28.03.2022, за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 20.04.2022 до Київської окружної прокуратури міста Харкова надійшло клопотання адвоката Форостянко В.М. поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 12022221130000980 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Зазначене клопотання розглянуте з дотриманням вимог КПК України та у його задоволенні відмовлено у повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Крім того, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, та у нього відсутні досить міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим підозрюваний може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Таким на теперішній час існують реальні ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, в матеріалах кримінального провадження та в додатках до клопотання адвоката Форостянко В.М. поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 відсутні обставини, які свідчать про те, що підозрюваний підпадає під проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та висновок про придатність особи до несення військової служби в умовах воєнного стану. Доводи захисника щодо безпідставного щодо незаконного початку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не містять жодних обґрунтування. Просить відмовити у задоволенні скарги захисника Форостянко В.М. у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В провадженні ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12022221130000980 від 28.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Форостянко В.М. 20.04.2022 звернувся до прокурора Київської прокуратури міста Харкова Арсені О.В. із клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_1 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період в порядку ст. 616 КПК України.

Постановою прокурора Київської прокуратури міста Харкова Арсені О.В. від 20.04.2022 у задоволенні клопотанні захисника Форостянко В.М. поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 від 20.04.2022 у кримінальному провадженні № 12022221130000980 від 28.03.2022 відмовлено у повному обсязі.

В оскаржуваній постанові прокурор зазначив, зокрема, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Крім того, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, та у нього відсутні досить міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим підозрюваний може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. На теперішній час існують реальні ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, в матеріалах кримінального провадження та в додатках до клопотання адвоката Форостянко В.М. поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 відсутні обставини, які свідчать про те, що підозрюваний підпадає під проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та висновок про придатність особи до несення військової служби в умовах воєнного стану.

З вказаною постановою прокурора Київської прокуратури міста Харкова Арсені О.В. від 20.04.2022 по кримінальному провадженні № 12022221130000980 від 28.03.2022 слідчий суддя не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 616 КПК України, у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що особа підпадає під проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та висновок про придатність особи до несення військової служби в умовах воєнного стану;

2) виклад обставин, які вказують на те, що відсутні ризики, передбачені частиною першою статті 177 цього Кодексу, а також ризик ухилення особи, стосовно якої пропонується скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, від проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», на строкову військову службу призиваються придатні для цього за станом здоров`я громадяни України чоловічої статі, яким до дня відправлення у військові частини виповнилося 18 років, та старші особи, які не досягли 27-річного віку і не мають права на звільнення або відстрочку від призову на строкову військову службу (далі - громадяни призовного віку).

Відповідно до ч. 8 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», після набрання чинності Указом Президента України щодо проведення чергового призову:

призовники, яким надійшла повістка відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки на прибуття до призовної дільниці для проходження призовної комісії, зобов`язані прибути в пункт і у строк, зазначені в повістці;

у разі якщо за будь-яких обставин повістка не надійшла, громадяни призовного віку зобов`язані з`явитися до призовної дільниці в десятиденний строк з дня початку відповідного чергового призову, визначеного Указом Президента України.

Відповідно до ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які приписані до призовних дільниць, зобов`язані:

прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів;

проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України;

проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі;

виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

До матеріалів скарги адвокатом залучено копію тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 04.08.2020, згідно якого, солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний ВЛК при ОСОБА_4 31.07.2020 придатним до військової служби за гр. ІІ ст Наказу МОУ №402-2008.

Тобто, згідно тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 04.08.2020, ОСОБА_1 визнаний придатним до військової служби військово-лікарською комісією, що відповідає положенням ст. 616 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає можливим задовольнити скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Форостянко В.М. по кримінальному провадженню № 12022221130000980 від 28.03.2022, скасувати постанову прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова Арсені О.В. від 20.04.2022 про відмову в задоволенні клопотання адвоката Форостянко В.М. про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період відносно підозрюваного ОСОБА_1 , та зобов`язує прокурора звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 616, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Форостянко Валерія Митрофановича - задовольнити

Скасувати постанову прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова Арсені О.В. від 20.04.2022 про відмову в задоволенні клопотання адвоката Форостянко В.М. про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період відносно підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12022221130000980 від 28.03.2022.

Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №12022221130000980 від 28.03.2022, звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.