Решение № 104407989, 16.05.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22636/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

з участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" третя особа без самостійної вимоги ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" третя особа без самостійної вимоги ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу.

Просила визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Нафтогаз Тепло» від 23.09.2020р. № 336-к про скасування наказу № 329 від 22.09.2020 про звільнення ОСОБА_3 у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб, п.5 ст. 41 КЗпП України.

Свої вимоги обґрунтувала наступними доводами.

Зазначила, що вона працювала в ТОВ «Нафтогаз Тепло» на посаді головного бухгалтера, а згідно наказу директора товариства за № 329-к від 22 вересня 2020 року її звільнено з роботи 22 вересня 2020 року у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб, п.5 ст.41 КЗпП України.

В день звільнення з роботи їй була видана трудова книжка (в журналі реєстрації трудових книжок здійснено запис про видачу трудової книжки 22.09.2020 та проставлено нею підпис про отримання), однак в порушення вимог ст. 116 КЗпП України ОСОБА_3 не було виплачено усіх сум заробітної плати, котрі належали їй від товариства, зокрема кошти за 5 днів невикористаної щорічної відпустки та вихідна допомога у розмірі шестимісячного середнього заробітку.

31 жовтня 2020 року, на адресу ОСОБА_3 через Укрпошту надійшла копія наказу ТОВ «Нафтогаз Тепло» від 09 жовтня 2020року за № 349-к про звільнення з роботи за пунктом 4 частини 1 статті 40 КЗпП України. До копії наказу не було надано копії додатків, що слугували його прийняттю.

Жодних інших копій документів чи повідомлень за період з 23.09.2020 по день звернення 29.01.2021 до суду на адресу зареєстрованого чи фактичного місця проживання ОСОБА_3 від відповідача не надходило.

Крім того, з 01 жовтня 2020 року ОСОБА_3 працює головним бухгалтером Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (наказ №471-к від 30.09.2020).

29 січня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом, у якому просила:

стягнути з ТОВ «Нафтогаз Тепло» на її користь вихідну допомогу у розмірі шестимісячного середнього заробітку, яку відповідач повинен був виплатити їй відповідно до пункту 2 наказу від 22.09.2020 за №329;

визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Нафтогаз Тепло» від 09 жовтня 2020року за № 349-к про звільнення ОСОБА_3 з роботи за пунктом 4 частини 1 статті 40 КЗпП України.

Ухвалою Рівненського міського суду в особі судді Гордійчук І.О. від 03.02.2021 відкрито провадження у справі №569/2319/21.

В порушення вимог статті 178 ЦПК України ТОВ «Нафтогаз Тепло» до відзиву на позовну заяву не надано жодного доказу чи документа, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

При цьому, копія відзиву, датованого відповідачем 23.06.2021, не була надіслана стороні позивача, в той час як судове засідання мало відбутися 24.06.2021.

Отримавши відповідь на відзив від 11.08.2021, де вказується на відсутність в додатку до відзиву будь-якого доказу чи документа, лише 02.09.2021 відповідач надіслав клопотання про долучення до матеріалів справи ряду копій документів, в тому числі копію наказу №336-к від 23.09.2020 про нібито скасування наказу №329-к від 22.09.2020 про звільнення з роботи.

Між тим, цей наказ не було надано відповідачем навіть у судовому засіданні 06.09.2021, коли розпочався розгляд справи по суті спору, хоча для підготовки до судового засідання було достатньо часу (з 24.06.2021 по 06.09.2021, тобто понад два місяці).

Копію клопотання товариства про долучення до матеріалів справи ряду копій документів сторона позивача отримала 06.09.2021, однак вже після судового засідання.

У зв`язку з наведеним, розгляд клопотання ТОВ «Нафтогаз Тепло» про долучення до матеріалів справи доказів, серед яких в додатку під № 2 значиться копія наказу №336-к від 23.09.2020, відбувся у судовому засіданні 06.10.2021.

Як вбачається зі змісту наказу №336-к від 23.09.2020, цим наказом скасовано наказ № 329-к від 22 вересня 2020 року про звільнення ОСОБА_3 з роботи 22 вересня 2020 року у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб, п.5 ст.41 КЗпП України.

Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відтак, вона була позбавлена права заявити позовну вимогу про визнання незаконним та скасування наказу ТОВ «Нафтогаз Тепло» №336-к від 23.09.2020.

Вважає, що даний наказ №336-к від 23.09.2020 підроблений. Вона була звільнена з роботи 22.09.2020р., забрала трудову книжку, а відтак трудові відносини припинилися.

Окрім того, 22.09.2020р. їй надходили СМС повідомлення щодо повернення відповідачу оргтехніки.

Про наявність наказу ТОВ «Нафтогаз Тепло» від 23.09.2020р. за № 336-к довідалася 06.09.2021р., клопотання про долучення зазначеного наказу як доказ розглядалося у судовому засіданні 06.10.2021р. у справі № 569/2319/21. Відтак позовна заява подана з дотриманням строку, передбаченого ст.. 233 КЗпП України.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримала позов у межах доводів позовної заяви просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав просив відмовити у його задоволенні .

Підстави невизнання позову викладені у поданому до суду відзиві згідно якого вважають, що позов поданий з пропуском строку звернення до суду, оскільки позивач отримала трудову книжку 22.09.2020, останнім днем для звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору у справі про звільнення є 22.12.2020 (включно), а з 23.12.2020 строк звернення до суду є пропущеним.

Окрім того, вказали, що 22.09.2020 ОСОБА_4 було підписано від імені Директора ТОВ «Нафтогаз Тепло» Наказ №329-к про припинення повноважень ОСОБА_3 , як головного бухгалтера, а також доручено ОСОБА_3 , як головному бухгалтеру здійснити виплату шести окладів. Інвентаризаційна комісія ТОВ "Нафтогаз Тепло" виявила оригінал наказу від 22.09.2020 № 329-к про звільнення ОСОБА_3 . З огляду на зазначене, наказом від 23.09.2020 № 336-к Товариство скасувало наказ від 22.09.2020 № 329-к про звільнення ОСОБА_3 . Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 01.07.2020 про вступ до Первинної профспілкової організації Укрнафтогазпрофспілки у ТОВ "Нафтогаз Тепло", з 01.07.2020 ОСОБА_3 була членом Первинної профспілкової організації Укрнафтогазпрофспілки у ТОВ "Нафтогаз Тепло" , а також зобов`язувалася визнавати та виконувати Статут Професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості України.

23.09.2020 Товариство відправило ОСОБА_3 лист від 23.09.2020 № 126/23-955 та наказ від 23.09.2020 № 336-к.

З метою з`ясування ситуації, Товариство зверталося листом від 01.10.2020 № 126/14-995 до ОСОБА_3 щодо можливих причин видачі наказу від 22.09.2020 № 329-к про звільнення ОСОБА_3 , проте жодного разу не отримало відповіді, а усі листи поверталися за закінченням строку зберігання.

ОСОБА_3 на роботі так і не з`явилася, а відсутність на роботі з 23.09.2020 по 29.09.2020 була зафіксована відповідними актами.

Враховуючи вищезазначене, та беручи до уваги, що ОСОБА_3 була членом Первинної профспілкової організації Укрнафтогазпрофспілки у ТОВ "Нафтогаз Тепло" Товариство зверталося листом до Первинної профспілкової організації Укрнафтогазпрофспілки у ТОВ "Нафтогаз Тепло" для отримання згоди на звільнення ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю на роботі, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Після отримання згоди від Первинної профспілкової організації Укрнафтогазпрофспілки у ТОВ "Нафтогаз Тепло" ОСОБА_3 була звільнена. Позивачу відомо, про що також зазначено у позовній заяві, що 31.10.2020 на адресу ОСОБА_3 через Укрпошту надійшла копія наказу ТОВ "Нафтогаз Тепло" від 09.10.2020 № 349-к про звільнення з роботи за пунктом 4 частини 1 статті 40 КЗпП України.

На даний момент наказ ТОВ "Нафтогаз Тепло" від 09.10.2020 № 349-к про звільнення з роботи ОСОБА_3 за пунктом 4 частини 1 статті 40 КЗпП України чинний. Відтак, при скасуванні наказу Товариства від 23.09.2020 № 336-к, про скасування наказу від 22.09.2020 № 329-к про звільнення ОСОБА_3 у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб, п. 5 ст. 41 КЗпП України будуть чинними два накази:

наказ від 22.09.2020 № 329-к про звільнення ОСОБА_3 у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб, п. 5 ст. 41 КЗпП України;

наказ від 09.10.2020 № 349-к про звільнення з роботи ОСОБА_3 за пунктом 4 частини 1 статті 40 КЗпП України.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився повторно. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Ухвалою суду від 09.11.2021р. у справі відкрите спрощене позовне провадження. Призначений судовий розгляд з викликом сторін.

Ухвалою суду від 06.01.2022р. задоволене клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про залучення третьої особи на стороні відповідача . Залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працювала в ТОВ «Нафтогаз Тепло» на посаді головного бухгалтера, та згідно наказу директора товариства № 329-к від 22.09.2020р. її було звільнено з роботи 22.09.2020р. у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб, п.5 ст. 41 КЗпП України, що підтверджується оглянутими судом записом у витягу з трудової книжки позивачки ( запис за № 36), та наказом № 329-к від 22.09.2020р.

У день звільнення з роботи ОСОБА_3 під особистий підпис отримала у роботодавця свою трудову книжку, що підтверджується записом у оглянутій судом копії книги обліку руху трудових книжок вкладишів до них,у п.36. міститься запис з якого вбачається, що 18.05.2020р. від ОСОБА_3 було прийнято трудову книжку у зв`язку з прийняттям на роботу, повернуто під особистий підпис позивачки відповідно до наказу № 329-к від 22.09.2020р.

З СМС переписки між позивачкою та відповідачем вбачається, що між ними мав місце факт встановлення місцезнаходження оргтехніки, якою користувалася позивачка, яку вона повинна була залишити у офісі. Окрім того, дана переписка містить посилання на отримання позивачкою розрахункових коштів, які їй обіцяли виплатити вчасно у день звільнення. Переписка мала місце 22.09.2020р. після 18.00 год.

Отже, суд приходить до висновку, що трудові відносини між ТОВ «Нафтогаз Тепло» та ОСОБА_3 були припинені 22.09.2020 р.

З оглянутої судом адресної картки від 02.05.2019р. № 26677 , виданої ЦАП Рівненської міської ради вбачається, що ОСОБА_3 з 02.05.2019р. має зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Окрім того, позивачкою надано та оглянуто судом: лист-повідомлення від 23.09.2020р. на ім`я ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), у якому зазначено, що у зв`язку зі скасуванням наказу від 22.09.2020р. № 329-К про звільнення, їй необхідно приступити до роботи для виконання трудових обов`язків за посадою головного бухгалтера ТОВ «Нафтогаз Тепло» з 23.09.2020р.

Як стверджував представник відповідача зазначений лист з наказом було надіслано на адресу позивачки АДРЕСА_3 ,проте будь-яких доказів отримання даного наказу позивачкою суду не надано, та судом таких доказів не встановлено.

З наданої відповідачем та оглянутої судом автобіографії ОСОБА_3 вбачається, що нею у автобіографії вказана її фактична адреса місця проживання АДРЕСА_3 . На документі зазначено лише рік складання автобіографії 2020р.

Інші докази, які були надані відповідачем, суд до уваги не приймає з тих підстав, що вони стосуються оскаржуваного ОСОБА_3 наказу № 349- к від 09.10.2020р., та є доказами у справі № 569/2319/21, провадження у якій не закінчене, тому оцінку зазначеним доказам буде дано судом який безпосередньо розглядає даний спір.

Згідно з ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ст. 21 КЗпП , трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Підставою для видання наказу буде трудовий договір, укладений у письмовій формі, або заява працівника про прийняття на роботу з відповідною резолюцією керівника організації. Працівник повинен бути ознайомлений з наказом під підпис. Після ознайомлення працівника з наказом про прийняття на роботу цей документ долучають до справи з наказами з кадрових питань тривалого строку зберігання. Копію наказу про прийняття працівника на роботу слід передати до бухгалтерії організації.

Згідно з 23 КЗпП , трудовий договір може бути:1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівників на роботу. (ч.3 ст. 24 КЗпП). Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КЗпП, підставою припинення трудового договору є: 4) розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Відповідно до Постанови КМУ від 17.06.2015р. № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органом про прийняття працівника на роботу (укладення гіг-контракту».

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу,вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно доЗакону УкраїниПро збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. (в редакції станом на 05.03.2020р.)

Повідомлення про прийняття працівника важлива складова укладання трудового договору. Допуск працівника до роботи без повідомлення ДПС є порушенням законодавства про працю.

Відповідачем не надано доказів повідомлення ДПС щодо прийняття ОСОБА_3 на роботу, без якого відповідач 23.09.2020р. не мав права допустити її до роботи.

Отже, сукупністю достовірно встановлених судом доказів встановлено, що поза волею ОСОБА_3 було вирішене питання щодо поновлення її у трудових відносинах з відповідачем, що суперечить положенням чинного законодавства, які регулюють трудові правовідносини. Між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» були припинені трудові правовідносини 22.09.2020р.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права…

Суд, вважає, що ОСОБА_3 не пропустила строку звернення до суду з позовом про оскарження наказу, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів, а судом таких доказів встановлено не було, щодо вручення ОСОБА_3 під особистий підпис наказу у день його винесення 23. 09.2020р. Відповідачем не спростовано доводів позивачки щодо ознайомлення нею зі змістом оскаржуваного наказу № 336-к від 23.09.2020р. - 06.10.2021р. у суді у зв`язку з розглядом справи про скасування наказу № 349 к від 09.10.2020р.. З даним позовом ОСОБА_3 звернулася до суду 08.11.2021р. (вх..№ 63513), тобто у межах трьохмісячного строку з дня коли вона дізналася про порушення свого права.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково. Виходячи з принципу диспозитивності, наказ підлягає до скасування лише в тій частині що стосується ОСОБА_3 .

Зокрема, слід: скасувати у п.1 абзац 2 наказ «Нафтогаз Тепло» від 22 вересня 2020 № 329-к «Про звільнення ОСОБА_3 головного бухгалтера ТОВ «Нафтогаз Тепло»; в иключити з п.2 ОСОБА_3 ; Зі змісту п.4 наказу виключити « ОСОБА_3 головному бухгалтеру ТОВ «Нафтогаз Тепло» .

Відповідно до ст.. 141 ЦПК України судові витрати в сумі 908,00 грн. підлягають до стягнення з відповідача в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 ЦПК України, суд ,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Визнати частково незаконним та скасувати частково наказ ТОВ «Нафтогаз Тепло» від 23 вересня 2020 року № 336-к «Про скасування наказів» в частині що стосується ОСОБА_3 , а саме:

Скасувати у п.1 абзац 2 наказ «Нафтогаз Тепло» від 22 вересня 2020 № 329-к «Про звільнення ОСОБА_3 головного бухгалтера ТОВ «Нафтогаз Тепло».

Виключити з п.2 ОСОБА_3 .

Зі змісту п.4 наказу виключити « ОСОБА_3 головному бухгалтеру ТОВ «Нафтогаз Тепло» .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. у прибуток держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» , 04116 м.Київ вул.. Шолуденка, 1, Код ЄДРПОУ 42399765.

Повний текст виготовлено 23.05.2022 року.

Суддя О.В.Панас