№ 104405978, 20.05.2022, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/403/22

Провадження № 3/366/421/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,головного сержанта кулеметного взводу військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

16.05.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії А 2167 №138 від 14.05.2022 року:

11.05.2022 року о 17 год. 00 хв., військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 старший сержант ОСОБА_1 самовільно залишив бойовий пост (с. Сукачі) та залишивши зброю, зник у невідомому напрямку. Повернувся в розташування підрозділу роти вогневої підтримки мотопіхотного батальйону о 17 год. 00 хв. 13.05.2022 року, в умовах особливого стану без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судовому засіданні 16.05.2022 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зокрема пояснив, що повідомляв командира ОСОБА_10 про те, що поїхав отримувати посилку до відділення «Укрпошти». Просив суд відкласти розгляд справи та долучити до її матеріалів докази, які підтверджують факт повідомлення командира про мету його поїздки. Зокрема до матеріалів справи ОСОБА_1 надав скріншоти мобільного телефону з журналом дзвінків тасмс-повідомлення від абонента Ukrposhta. Крім цього долучив до матеріалів справи копію власного свідоцтва про шлюб та посвідчення багатодітнього батька серії НОМЕР_2 від 09.03.2021 року.

Судове засідання було відкладено на 20.05.2022 року.

19.05.2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі свідків вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 20.05.2022 року свідок ОСОБА_2 пояснив, що між ОСОБА_1 та командиром роти ОСОБА_10 виник особистий конфлікт. ОСОБА_1 хотів поїхати до своїх родичів, однак через конфлікт його командир не відпускав.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що наскільки йому відомо, командир спочатку відпустив ОСОБА_1 з місця несення служби, однак згодом свою думку змінив. Про це свідок дізнався від ОСОБА_1 під час телефонної розмови.

Крім зазначених свідків, до суду в рамках розгляду адміністративної справи прибули свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та командир роти ОСОБА_10 .

В судовому засіданні 20.05.2022 року ОСОБА_1 просив суд звернути увагу на те, що ці свідки знаходяться у підпорядкуванні командира роти ОСОБА_10 , а тому їх поясненняможуть бути не об`єктивними та неналежними доказами у справі.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в період часу з 11 по 13.05.2022 року перебував на посту (с. Сукачі) разом з ОСОБА_1 . Графік чергувань на посту був побудований таким чином, що один військовослужбовець чергує 3 години, інший в цей час може відпочити поблизу посту, на спеціально відведеному для того місці, однак сам пост при цьому покидати було заборонено. ОСОБА_1 щоденно покидав пост орієнтовно о 18 год. 00 хв. та повертався наступного дня близько 09 год. 00 хв., при цьому привозив із собою продукти харчування. Також свідок пояснив, що чергування на посту проводиться за усною вказівкою командування, документальним чином це ніде не посвідчується.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в період часу з 11 по 13.05.2022 року на посту в с. Сукачі не перебував. Про те, що ОСОБА_1 покинув пост та при цьому залишив зброю дізнався від військовослужбовців, які також несуть службу на цьому посту. Більше обставин справи він не знає.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що йому відомо про міжособистісний конфлікт ОСОБА_1 та командира роти ОСОБА_10 , пов`язаний з переведенням ОСОБА_1 до іншої роти. Також свідок зазначив, що коли проїжджав пост в с. Сукачі (точної дати не пам`ятає), то зупинився для розмови з військовослужбовцями, які несуть на ньому службу. З ким саме з хлопців він розмовляв також не пам`ятає. Від них свідок дізнався про те, що ОСОБА_1 покинув пост. Разом із свідком того дня на пост приїхав військовослужбовець ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що йому також відомо про міжособистісний конфлікт ОСОБА_1 та командира роти ОСОБА_10 . Також йому відомо від військовослужбовців його роти про те, що командир ОСОБА_10 зателефонував до ОСОБА_1 (дати та час дзвінка не пам`ятає) та сказав про його переведення до іншої роти, по суті дата цього дзвінка і була датою переведення ОСОБА_1 . Почувши це від командира, ОСОБА_1 покинув пост в с. Сукачі, де ніс службу. Більше обставин по суті справи свідок суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що про самовільне залишення посту в с. Сукачі ОСОБА_1 дізнався від військовослужбовців, які разом з ним несли службу. Коли саме це відбулося не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в період часу з 11 по 13.05.2022 року на посту в с. Сукачі не перебував. Йому відомо про конфлікт між солдатом ОСОБА_1 та командиром ОСОБА_10 . Про те, що ОСОБА_1 покинув пост дізнався лише тоді, коли його оголосили таким, що самовільно залишив місце несення служби. Свідок охарактеризував ОСОБА_1 як такого, що неналежним чином виконує свої службові обов`язки,зокрема наводив приклади, коли вони разом перебували на блок-посту в м. Києві, тоді ОСОБА_1 легковажно відносився до виконання покладених на нього обов`язків.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він являється командиром роти, в якій служить ОСОБА_1 . Також ОСОБА_10 зазначив, що з місць несення служби, зокрема постів нікого взагалі відпускати не можна, однак він надає військовослужбовцям відгули, при цьомувраховує причин для їх надання та особисті характеристики військовослужбовців, які виконують службові обов`язки на визначених постах. Так, 11.05.2022 року, близько 17 год. 00 хв., він дізнався від старшого сержанта ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_1 самовільно залишив місце несення служби на посту в с. Сукачі Вишгородського району Київської області. Він телефонував ОСОБА_1 , однак зміг додзвонитись до ньоголише через годину після отримання зазначеної інформації, так як абонент не відповідав. В ході телефонної розмови ОСОБА_10 сказав ОСОБА_1 , що у разі негайного неповернення на пост, його буде подано таким, який самовільно залишив місце несення служби, на що ОСОБА_1 відповів «подавайте». Напередодні цього випадку свідок ОСОБА_10 пояснив, що відпускав ОСОБА_1 з місця несення служби на одну добу у сімейних обставинах. Також свідок пояснив, що в ході телефонної розмови він повідомив ОСОБА_1 про те, що його буде переведено до іншої роти, командиром якої є чоловік на ім`я ОСОБА_13 (інших даних не назвав). На запитання суду до свідка про те, чи повідомляв йому ОСОБА_1 причини залишення посту, свідок відповів, що ніяких причин ОСОБА_1 названо не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він дійсно залишив місце несення служби (пост в с. Сукачі) та не повідомивкомандира роти ОСОБА_10 про причини, які зумовили це зробити.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП є адміністративним правопорушенням зформальним складом, а тому для об`єктивної сторони законодавство вимагає встановлення тільки факту самого діяння.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснення свідків адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП, а саме самовільного залишення місця служби військовослужбовцем строкової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно приписів ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Крім зазначених вище пояснень свідків, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серіїА 2167 №138 від 14.05.2022 року;

- поясненням старшого навідника гранатометного відділеннявійськової частини НОМЕР_1 ОСОБА_14 від 13.05.2022 року;

- поясненням номера обслуги протитанкового взводу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_15 від 13.05.2022 року;

- поясненням головного сержанта кулеметного взводу ОСОБА_1 від 13.05.2022 року;

- доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_16 про факт самовільного залишення бойового поста Єпіфановим А.О. № 196 від 11.05.2022 року;

- доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_16 про факт повернення на військову службу ОСОБА_1 № 202 від 13.05.2022 року.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

До матеріалів справибуло долучено копію посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 27.07.2015 року, а тому згідно п. 13. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», він звільняється від сплати судового збору.

Враховуючизазначене, суд приходитьдо висновкупро застосуваннядо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виглядіштрафу без стягнення з нього суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 172-11 КУпАП, 283-285 КУпАП, п. 13. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотиристашістдесят п`ять) гривень отримувач коштів: ГУК уКиїв.обл/Іванківська сел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA228999980313000106000010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян