№ 104404515, 23.05.2022, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/134/22

Провадження №3/0198/85/22

23.05.2022

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Жмуд Н.М., розглянувши в приміщенні суду в смт Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управлінняДПС уДніпропетровській областіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності: 01.12.1975року народження, громадянина України, ID картка № НОМЕР_1 , видана 24.12.2020 року, орган, що видав 1237, підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні неповнголітню дитину, одруженого, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за ч.1 ст. 163- 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2022 року до суду надійшов вищевказаний матеріал для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №163-4/33/04-36-24-08 від 21 лютого 2022 року, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності -керівником ФГ "Зірочкка-2007" (ФОП), несвоєчасно надав до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за звітний податковий період 3 квартал 2021 року Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників подітків- фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску. Дата подання 04.01.2022, при граничному терміні подання до 09.11.2021 включно. Згідно до акту перевірки від 21.02.2022 № 4720/04-36-254-08/35061643, дата вчинення:01.01.2022, місце вчинення: АДРЕСА_2 . Порушення встановлено в робочий час з 8 до 17 год. актом перевірки від 21.02.202. Порушення є триваючим, припинено 04.01.2022 датотю подачі Податкового розрахунку. Своїми діями порушив пп. 49.18.2. п.49.18 ст.49, ст.51, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, 16.1.3, п.16.1 ст.16,пп 49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51. абз. б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI. Та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення про час та місце його розгляду був сповіщений належним чином, шляхом направлення судових повісток, про причину не явки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України від 3 квітня 2008 наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження . Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-4 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення№163-4/33/04-36-24-08 від 21 лютого 2022 року; актом перевірки від 21.02.2022 року № 4720/04-36-254-08/35061643.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП не є триваючим, носить разовий характер, датою вчинення правопорушення є 3 квартал 2021 року по строку 09.11.2021, тобто до 09.02.2022 року підлягає притягненню до відповідальності. Вказані обставини свідчать про те, що строки передбачені статтею 38 цього Кодексу на момент розгляду даної справи закінчилися, а тому суд приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Наталя ЖМУД