Постановление суда № 104403690, 20.05.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1459/22

Провадження № 1-кс/202/1672/2022

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Василенко М.В.,

прокурора Кузьменко О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника, адвоката Дорошкевич О.Л.,

розглянувши клопотання захисника підозрюваного, адвоката Дорошкевич Ольги Леонідівни, про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12022040000000173 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Смоленськ, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, працюючого водієм на ТОВ «Центр», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дорошкевич О.Л. звернулась до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12022040000000173 від 10.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13.04.2022 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16 год. 00 хв. 08.06.2022 року без визначення розміру застави. Зазначає, що станом на теперішній час стороною захисту отримано додаткові дані та встановлено нові обставини, що можуть бути підставою для скасування або зміни запобіжного заходу, встановленого ОСОБА_1 та які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу 13.04.2022 року, а саме: підозрюваний має місце реєстрації та постійне місце проживання, де постійно проживає тривалий час; має постійне місце робот, працює водієм в ТОВ «Центр»; після дорожньо-транспортної пригоди вчинив всі можливі дії, спрямовані на зменшення негативних наслідків від події та їх уникнення; під час досудового розслідування співпрацює з органами досудового розслідування; має мати літнього віку, яка постійно потребує сторонньої допомоги у зв`язку зі станом здоров?я, інші рідні у неї відсутні; в період воєнного стану ОСОБА_1 , як водій, допомагав вивозити «зеленими коридорами» громадян України з тимчасово окупованої військами країни-агресора, російської федерації, території міста Маріуполя; проходив у 1987-1989 рр. службу у Збройних Силах та підлягає мобілізації, друга хвиля якої наразі триває на території України; раніше він ні до кримінальної, ні до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень не притягувався; підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення щиро покаявся, активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодував завдані ним потерпілій особі збитки.

Тому заявник просила запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13.04.2022 року до підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою змінити на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі та свободою вільного пересування в денний період часу.

У судовому засіданні захисник, адвокат Дорошкевич О.Л., просила задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, вказала, що матеріали кримінального провадження містять беззаперечні докази винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а ризики, що існували раніше, не зменшились, обставини, на які посилається заявник у клопотання, враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №12022040000000173 від 10.04.2022 року, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12022040000000173 від 10.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

10.04.2022 року, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

11.04.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13.04.2022 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16 год. 00 хв. 08.06.2022 року без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з частиною 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 свідчать наведені прокурором під час застосування запобіжного заходу докази, котрі містяться в матеріалах кримінального провадження та були досліджені у судовому засіданні.

Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості.

Доводи захисника про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, постійне місце роботи, має мати похилого віку, та те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що ці обставини розглядалась під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання заявника, захисника Дорошкевич О.Л., на те, що підозрюваний відшкодував завдану потерпілій особі матеріальну шкоду і співпрацює з органом досудового розслідування, також не впливають на висновки слідчого судді щодо відповідності застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід на даній стадії кримінального провадження не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 .

Захисником не представлені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, а також не доведено, що на даний час відсутні або відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а отже, і те, що існує доцільність зміни застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 201, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника, адвоката Дорошкевич Ольги Леонідівни, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Смоленськ, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, працюючого водієм на ТОВ «Центр», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.