Решение № 104403286, 15.03.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/5555/21

Провадження № 2/175/1605/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

15 березня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Сайгак А.О.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні усмт.Слобожанське цивільнусправу запозовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, третьої особи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначає, що 10 грудня 2021 року третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем було винесенопостанову провідкриття виконавчогопровадження №67843746щодо стягненняз ньогозаборгованості урозмірі 11830грн.,на підставівиконавчого написувчиненого приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ОстапенкоЄвгенієм Михайловичем,який зареєстрованийв реєстріза №182652,про стягненнязаборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» за кредитним договором № 709252 від 17 квітня 2020 року, який було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА Україна», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору факторингу № 015-220221 від 22 лютого 2021 року є Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс». Крім того, 10 грудня 2021 року третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем було винесенопостанову про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди в розмірі 1183 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно з якою розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 67843746 складає 500 грн.

З даної постанови вбачається наявність виконавчого напису № 182652 від 16 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 11 830 грн. згідно зкредитним договором від 17 квітня 2020 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА Україна», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору факторингу № 015-220221 від 22 лютого 2021 року є Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс».

Про факт існування заборгованості за вищевказаним кредитним договором у розмірі 11 830 грн. та проте,що відноснонього відкритовиконавче провадження№ 67843746 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» вищезазначеної заборгованості за укладеним кредитним договором, йому стало відомо мобільного додатку «ДІЯ».

Позивач вважає, що виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 182652 від 16 червня 2021 року вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки сумою заборгованості, наданою працівниками ТОВ «Сіроко Фінанс» без надання її математичного обґрунтування, що не може бути доказом безспірності грошових вимог позивача до нього, а отже відповідно дост. 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус не міг вчинити виконавчий напис, оскільки подані документи не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та відсутні рахунки боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 182652 від 16 червня 2021 про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» в сумі 11830 грн.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2022 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 182652, вчиненого 16 червня 2021 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованості в розмірі 11830 грн. по виконавчому провадженню № 67843746, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем.

Позивач ОСОБА_1 28 грудня 2021 року подав до суду письмове клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі на підставі наявних в матеріалах справи документів, зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.9).

Представник відповідача - ТОВ «Сіроко Фінанс»у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою в отриманні (а.с.56), причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та заяви про розгляд справи за відсутністю їх представника до суду не подав, у зв`язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа -приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович07 лютого 2022 року через канцелярію суду надав заяву, згідно з якою просив розглядати справу без його участі (а.с.35).

Перевіривши матеріалисправи,оцінивши доказиу їхсукупності,судом встановлено,що 16червня 2021року приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ОстапенкоЄвгеном Михайловичембуло вчиненовиконавчий напис,зареєстрований вреєстрі за№ 182652,на підставіякого приватнимвиконавцем виконавчогоокругу Дніпропетровськоїобласті КуземченкоАндрієм Сергійовичем,в межахвиконавчого провадження№ 67843746від 10грудня 2021року,було винесенопостанову провідкриття виконавчогопровадження,згідно зякою стягнутоз ОСОБА_1 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Сіроко Фінанс»заборгованість всумі 11830грн.(а.с.14-15)та постановипро стягненняз ньогоосновної винагородив розмірі1183грн.(а.с.18-19)та мінімальнихвитрат виконавчогопровадження врозмірі 500грн.(а.с.20-21),згідно зкредитним договоромвід 17квітня 2020укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА Україна», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору факторингу № 015-220221 від 22 лютого 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс».

Відповідно до ст. 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси є виконавчий напис.

Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 3.1-3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5 із змінами, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р.затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 2 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно дост. 46 Закону України «Про нотаріат»,нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних таюридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

Так, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які маютьзначення для вирішення справи.

Положеннями ст.81 ЦПК Українивстановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїхвимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

З огляду на викладене, враховуючи те, що представником відповідача не надано відзиву на позов для спростування вимог позивача, а також те, що матеріали справи не містять доказів того, що взагалі ТОВ «Росвен Інвест Україна» має право вимоги щодо стягнення заборгованості з позивача, а також доказів того, що нотаріус впорядкуст. 88 Закону України «Про нотаріат»при вчиненні оскаржуваного напису № 2147 від 16 липня 2019 року переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. за подання позову та 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 76, 81, 141, 223, 258, 263-265, 274, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 182652, вчинений 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», заборгованості в сумі 11 830 грн. 00 коп.

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір 908 грн. 00 коп. за подання позовної заяви та 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Озерянська Ж.М.