Постановление суда № 104402485, 23.05.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 травня 2022 року Справа № 160/986/22 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про розгляд справи в письмовому провадженні у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними наказу, рішень та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебуває адміністративна справа №160/986/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними наказу, рішень та постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з веденням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» справу знято з розгляду 10.03.2022 року.

29.03.2022 року відповідачем подано відзив на позовну заяву та документи на підтвердження правової позиції.

19.04.2022 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки позивачем подано заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, та враховуючи наявність небезпеки під час розгляду справи в судовому засіданні, у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України, наявністю в матеріалах справи заяв по суті позовних вимог - позовної заяви та відзиву, відсутності потреби заслуховування учасників справи, оскільки всі викладені ними доводи наявні в письмовому вигляді в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Приписами пункту 3 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статями 162-164, 166, 173, 179-183, 205 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про розгляд справи в письмовому провадженні у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними наказу, рішень та постанови - задовольнити.

Закрити підготовче провадження у справі №160/986/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними наказу, рішень та постанови.

Призначити розгляд справи по суті за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними наказу, рішень та постанови в письмовому провадженні.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.С. Віхрова