Решение № 104402361, 23.05.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року Справа № 160/23737/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Дніпровської митниці, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та повністю скасувати рішення Дніпровської митниці про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2021/000533 від 17.11.2021.

-стягнути з відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь позивача понесені судові витрати у справі у вигляді сплаченої суми судового збору в розмірі 2270,00грн., а також судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що при митному оформленні товару - круги в асортименті у вигляді прутків (відповідно до наведених в специфікації марок сталі, міждержавних стандартів), відповідач відмовився завершити митне оформлення і виписав картку відмови. Позивач вважає, що він дотримався процедури митного оформлення товару. В свою чергу, відповідач застосував до ввезеного товару критерії специфікації, які не відповідали заявленим позивачем вимогам. А саме те, що відповідач визначив завезений товар, як арматуру, хоча він таким не є. Позивач, вважає дії відповідача щодо відмови в розмитненні товару, оціночними судженнями, які не відповідають об`єктивним обставинам справи, що змусило позивача звернутися до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив відмовити в задоволенні адміністративного позову. Посилався на те, що ввезений товар являється арматурою і не може звільнюватися від сплати антидемпіногового мита. Посилання позивача на зміст ГОСТу 2590-2006, зокрема те, що він містить загальні вимоги та не відносить прокат до арматурного чи до катанки, не є підставою для звільнення від сплати антидемпінгового мита, так як цей товар за заявленим позивачем описом до арматурного прокату відносить саме норма матеріального права, яка є спеціальним законодавством в даному випадку, встановлена рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 №АД-382/2017/4411-05, з внесеними доповненнями та змінами рішенням від 20.04.2019 № АД-390/2018/4411-05.

Від позивача до суду надійшли пояснення, у яких зазначено, що ввезений товар за складом та властивостями не є арматурою, що зокрема, підтверджується стандартами УКТЗЕД. При цьому, щодо класифікації товару за кодом УКТЗЕД у відповідача не виникло зауважень. Тому картка відмови в розмитненні товару є протиправною та підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що через Дніпровську митницю ТОВ «Такт» було ввезено на митну територію України товар, який позивачем задекларований, як прутки (круг) з легованої сталі.

Позивач 20.10.2021 подав відповідачу тимчасову митну декларацію типу ІМ 40 тимчасову №ПА110130/2021/030482, згідно графи 31 якої заявлено товари: «Чорні метали. Прутки (круг) з легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, не являється арматурним прутком, марка сталі 40Х, розмір круг 24,0 мм - 9,210 тн; Виробник: АТ "Оскольський електрометалургійний комбінат імені Олексія Олексійовича Угарова", торговельна марка "Metalloinvest ОЕМК", Російська Федерація»». Згідно графи 33 заявлено код товару УКТЗЕД 7228306900.

Декларантом Позивача у графі 47 (В) «Нарахування платежів» тимчасової МД від 20.10.2021 №иА110130/2021/030482 зазначені відомості щодо сплати антидемпінгового мита у сумі 30 593,49 грн. (за кодом 023).

При здійсненні митного контролю Товарів заявлених за тимчасовою МД згідно з актом від 20.10.2021 були відібрані проби та зразки, за результатами дослідження яких Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Держмитслужби надано висновок №1420003700-0789 від 28.10.2021.

Згідно з вказаним висновком надані на дослідження проби товарів ідентифіковані як пруток круглого поперечного перерізу, з легованої сталі, діаметром менш як 80 мм. Встановлення механічних характеристик не видається можливим із-за відсутності необхідного обладнання. Також експертом зазначено, що визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному у гр..31 МД.

На виконання норм статті 261 Митного кодексу України, позивачем 17.11.2021 подано додаткову митну декларацію типу ІМ 40 ДТ №UA110130/2021/033801 до тимчасової МД від 20.10.2021 №UA110130/2021/030482.

У графах 31 та 33 зазначеної декларації заявлено відомості про товар без жодних змін - аналогічно графі 31 та 33 тимчасової МД від 20.10.2021 №UA110130/2021/030482.

При цьому, у графі 47 додаткової декларації від 17.11.2021 №иА110130/2021/033801 позивачем заявлено надмірність суми сплаченого антидемпінгового мита у розмірі 30593,49грн. та ПДВ у розмірі 6118,70 грн., як таких, що підлягають поверненню (спосіб платежу 99). при цьому будь-яких інших документів, які б змінювали опис та код товару та свідчили про те, що Товар не відноситься до об`єкту демпінгу декларантом не надано.

У зв`язку із зазначеним, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано Картку відмови від 17.11.2021 №UA110130/2021/000533.

Не погоджуючись з вказаними діями, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі (далі - Комісія) 28.12.2017 відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" (далі - Закон) розглянула подані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України матеріали про результати антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації. За результатами такого розгляду Комісія:

1) зробила позитивний висновок:

стосовно наявності в період розслідування (2016 р.) демпінгового імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації;

щодо обґрунтованості методу, на підставі якого було визначено демпінгову маржу;

зробила позитивний висновок щодо наявності істотної шкоди, заподіяної національному товаровиробникові, що підтверджується погіршенням соціально-економічних показників національного товаровиробника протягом 2014-2016 рр., зокрема: скоротилися обсяги виробництва (8,55 %) та обсяги використання виробничих потужностей (10,85 %), зменшилися обсяги продажу товару на внутрішньому ринку України (1,75 %) та частка національного товаровиробника на внутрішньому ринку України (7,20 %), скоротився персонал (15,37 %), зменшився обсяг інвестицій (8,01 %) тощо;

2) установила, що

протягом періоду дослідження демпінговий імпорт в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації призвів до значного зниження цін на подібний товар, а в період розслідування ціни демпінгового імпорту були нижче цін подібного товару національного товаровиробника;

існує причинно-наслідковий зв`язок між демпінговим імпортом в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації та істотною шкодою, заподіяною національному товаровиробнику;

національні інтереси України потребують застосування остаточних антидемпінгових заходів.

Остаточна інформація щодо фактів і висновків, на підставі яких Мінекономрозвитку рекомендувало Комісії застосувати антидемпінгові заходи, надіслана всім заінтересованим сторонам розслідування.

Коментарі заінтересованих сторін, отримані за результатами розгляду інформації, не містили достатньо суттєвих і обґрунтованих аргументів та фактів, що могли б вплинути на зміну висновків, зроблених щодо наявності факту демпінгу, заподіяння істотної шкоди національному товаровиробникові та причинно-наслідкового зв`язку між демпінговим імпортом та нанесеною шкодою.

У зв`язку із зазначеним та відповідно до статті 16 Закону Комісія прийняла рішення № АД-382/2017/4411-05, згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що мас такий опис:

Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються строком на п`ять років.

Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну товару, опис якого зазначено вище, з Російської Федерації у розмірі 15,21 %.

Остаточне антидемпінгове мито справляється у відсотках до митної вартості товару, опис якого зазначено вище.

Сплата остаточного антидемпінгового мита здійснюється в готівковій чи безготівковій формі або шляхом унесення суми мита на депозит, або оформлення відповідного боргового зобов`язання, якщо інше не передбачено законодавством України.

Остаточне антидемпінгове мито стягується органами доходів і зборів (митницями) України незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів).

Застосування остаточних антидемпінгових заходів не повинно створювати перешкод для здійснення митного оформлення.

Імпорт на митну територію України товару, опис якого зазначено вище, без сертифіката про походження та в разі неможливості визначення його походження здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за ставкою 15,21 %.

Рішення Комісії набирає чинності через 60 днів з дня опублікування цього повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними доказами, згідно з висновком Дніпровської митниці надані на дослідження проби товарів ідентифіковані як пруток круглого поперечного перерізу, з легованої сталі, діаметром менш як 80 мм.

Тобто, ввезений позивачем на територію України товар не підпадає під антидемпінгові заходи, встановлені Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі, що підтверджується висновком експертизи.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представництво інтересів позивача здійснювалось адвокатом Бичковим Володимиром Вячеславовичем на підставі додаткової угоди від 19.11.2021 до договору про надання юридичних послуг від 07.12.2018 №01/2019 (в редакції додаткової угоди від 27.07.2021), якою передбачено, що виконавець за дорученням клієнта бере на себе зобовязання надати клієнту професійну правничу допомогу з питань судового оскарження картки відмови Дніпровської митниці в прийнятті митної декларації від 17.11.2021 №UA110130/2021/00533.

Пунктом 3 додаткової угоди визначено, що клієнт має сплатити виконавцю фіксований гонорар в розмірі 2000,00 грн.

Між сторонами 05.01.2022 підписано акт прийому - передачі послуг, в якому зазначено, що послуги надані відповідно до умов договору, а розмір гонорару складає 2000,00 грн.

Здійснення оплати за надані послуги в розмірі 2000,00 грн. підтверджується платіжним дорученням від 05.01.2022 №34, яка наявна в матеріалах справи.

Судом також враховано, що відповідачами до суду не надано жодних заперечень щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу, а тому у суду відсутні підстави для зменшення їх розміру.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд вважає витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. є співмірними зі складністю справи та об`ємом виконаних робіт, а тому підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2270,00 грн., підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.77, 132, 139, 241-250, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2021/000533 від 17.11.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська