Решение № 104397541, 04.05.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року Справа № 160/23620/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Котляревській Г.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів Алексєєнка М.І.

представника третьої особи Кришталевич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасуванні рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовною заявою до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі П`ятнадцята кадрова комісія, відповідач-1), Офісу Генерального прокурора (далі відповідач-2), Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі Перша кадрова комісія, відповідач-3) , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону (далі Спеціалізована прокуратура, третя особа), в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, позивач просить:

- визнати бездіяльність Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), в частині не включення до графіків проведення тестування та не проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в період часу з 20 листопада 2020 року по 16 липня 2021 року;

- визнати бездіяльність П`ятнадцятої кадрової комісії, обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) щодо не проведення анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в період часу з 22 липня 2021 року по 10 грудня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року № 209 "Про неуспішне проходження прокурором атестації»;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора включити ОСОБА_1 до графіку складання іспиту, призначити новий час та дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 10.10.2018 року по теперішній час він обіймав посаду прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України (перейменовано на Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Південного регіону). Позивач вказує, що сумлінно виконував обов`язки прокурора, що підтверджується подяками військового прокурора Південного регіону України. отриманими за сумлінне виконання службових обов`язків, та подяками від інших представників правоохоронних органів, командирів військових частин та військових формувань які діють на території Дніпропетровського гарнізону. 19.09.2019 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», яким передбачено можливість переведення прокурорів, які на день набрання чинності цим законом займають посади прокурорів та слідчих у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, на посади прокурорів в Офіс Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка є одним із способів перевірки та оцінки кваліфікації працівника, його знань та навичок. Позивач повідомляє, що перший етап атестації прокурорів ним було успішно складено. У подальшому, було затверджено графік із складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички, який було призначено на 04.11.2020 року. Під час руху на залізничному транспорті позивача до місця проведення іспиту 04.11.2020 року його самопочуття різко погіршилось, він це пов`язує з хворобою Covid 19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2. Прибувши до місця складання іспиту (м. Київ, вул. Межигірівська, прим. 82, культурний центр «М 82») стан почуття позивача погіршувався, від просив перенести дату та час складання іспиту, звернувся до робочої групи Першої кадрової комісії з проханням перенести дату та час складання іспиту, однак отримав відмову у прийнятті заяви, яка супроводжувалась лише усною відповіддю, що заяву Перша кадрова комісія розглядати не буде, оскільки вказана заява подана з порушенням строку. Позивач зазначає, що будучи в хворобливому стані, який унеможливлював його зосередження, сконцентрованість було складено іспит у формі анонімного тестування. За результатами тестування ним було отримано 74 бали у вербальному тесті та 98 балів за результатами абстрактно-логічного тесту. Загальна сума балів за результатами двох тестів складає 86 балів (тест не складено). 04.11.2020 року на електронну адресу Першої кадрової комісії позивач направив заяву про перенесення дати та часу складання іспиту. Після прибуття з м. Києва 05.11.2020 року, позивач звернувся до військового шпиталю та в нього виявлено захворювання з діагнозом «Гіпертонічна хвороба першої стадії» та покладено на стаціонарне лікування. Окрім того, у ОСОБА_1 виявлено вірус SARS-CoV-2. При першій змозі 07.11.2020 року на офіційну електронну адресу Першої кадрової комісії було відправлено додаткову заяву до раніше поданої 04.11.2020 року про перенесення складання іспиту, з додатками, медичними документами, які підтверджували факт захворювання. 20.11.2020 року позивачем було отримано лист від Першої кадрової комісії про те, що було призначено нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування. Однак, відомості щодо включення позивача до відповідних графіків на проведення тестування не публікувалися. Позивач наголошує, що 16.02.2021 року, 17.03.2021 року та 12.05.2021 року на адресу відповідної Першої кадрової комісії направлялись запити з проханням надати інформацію щодо включення до графіку складання анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, та включення до відповідних графіків, однак рішення про включення позивача до графіку складання іспиту не було прийнято. В подальшому, Першу кадрову комісію було ліквідовано, а П`ятнадцята кадрова комісія прийняла рішення №209 від 13.09.2021 року про неуспішне проходження атестації позивачем без проведення відповідного іспиту та без врахування протоколу №12 засідання Першої кадрової комісії від 20.11.2020 року за насідком розгляду заяви позивача щодо повторного складання іспиту про виключення ОСОБА_1 зі списку осіб, які 04.11.2020 року не склали іспит. П`ятнадцята кадрова комісія у відповідності до пункту 6 розділу ІІІ Порядку №221 не є уповноваженою комісією на прийняття будь-яких рішень щодо позивача. Вважаючи протиправною бездіяльність Першої кадрової комісії та П`ятнадцятої кадрової комісії щодо не включення позивача до графіків проведення тестування та не проведення іспиту, протиправним оскаржуване рішення та необхідність поновлення порушеного права, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

15.12.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 12.01.2022 року.

11.01.2022 року Офісом Генерального прокурора надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 позов не визнає та вважає його таким, що є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. В обгрунтування своєї позиції Офіс Генерального прокурора зазначив, що атестація проводилась у чіткій відповідності з діючим законодавством. Позивачем подано у встановлений законодавством строк і за встановленою формою заяву про намір пройти атестацію, на підставі якої ОСОБА_1 допущено до проведення атестації. За наслідками складення іспиту у формі анонімного тестування загальні здібності і навички позивач набрав 86 балів, що є менше прохідного балу, для успішного складання іспиту (93 бали) і його не допущено до проходження наступного етапу атестації. Ці результати відображені у відповідній відомості, у примітках до якої позивач не зазначив про наявність зауважень. Перша кадрова комісія розглянувши заяву позивача керуючись пунктом 7 розділу І Порядку №221 прийняла процедурне рішення про призначення нової дати складання іспиту ОСОБА_1 , оскільки вказані ним причини могли негативно вплинути на результат тестування. Таким чином, Першою кадровою комісією приймалось процедурне, а не остаточне (про успішне/неуспішне проходження атестації) та про призначення нового часу (дати) складання іспиту без визначення конкретної дати, рішення про неуспішне проходження атестації позивачем не було прийнято. Матеріали атестації ОСОБА_1 не містять відомостей про те, що позивач під час проходження другого етапу атестації повідомляв Першу кадрову комісію про технічні збої комп`ютерної техніки або програмного забезпечення, будь-які інші поважні причини неможливості проходження ним тестування, зокрема, погіршення стану здоров`я. Порядковий номер кадрової комісії та її особовий склад не впливає на прийняття рішення про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 . Оскаржуване рішення прийнято згідно з нормами Порядку №221 із огляду на його специфіку не потребує іншого обгрунтування та мотивації. За наведених обставин, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

В підготовчому засіданні 12.01.2022 року оголошено перерву до 03.02.2022 року.

В підготовчому засіданні 03.02.2022 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.02.2022 року.

21.02.2022 року ОСОБА_1 надано суду заперечення на відзив у справі, в яких підтримав доводи, які викладені в позовній заяві.

23.02.2022 року оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.03.2022 року.

15.03.2022 року судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 06.04.2022 року.

В судовому засіданні 06.04.2022 року позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві та запереченнях на відповідь на відзив; представник третьої особи просила відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні 06.04.2022 року оголошено перерву до 04.05.2022 року.

В судовому засіданні 04.05.2022 року представник відповідачів просив у задоволенні позову відмовити з підстав зазначених у відзиві.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів та представника третьої особи, дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 10.10.2018 року ОСОБА_1 обіймав посаду прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України (перейменовано на Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Південного регіону).

04.10.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.

Позивач успішно пройшов перший етап атестації.

Протоколом №4 від 28.10.2020 року Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) затверджено графік складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки, відповідно до якого позивачу призначено проходження іспиту на 04.11.2020 року.

Відповідно до відомості про результати тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки отримав 74 бали (вербальний блок), 98 балів (абстрактно-логічний блок); 86 - середній арифметичній бал.

Наказом Офісу Генерального прокурора №474 від 07.10.2020 року встановлено прохідний бал (мінімально допустиму кількість балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) 93 бали.

Протоколом №10 засідання Першої кадрової комісії від 04.11.2020 року затверджено Список осіб, які 04.11.2020 року не пройшли іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки набравши менше 93 балів, в якому під №63 зазначено ОСОБА_1 86 балів.

Позивачем складено заяву від 04.11.2020 року до Першої кадрової комісії з проханням перенести тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки у зв`язку зі скаргами на самопочуття, яка направлена відповідачу-3 засобами електронної пошти 04.11.2020 року о 15:34 год.

07.11.2020 року о 17:55 год. позивач повторно направив відповідачу-3 заяву; довідку № 3903 від 05.11.2020 року Військово-медичного клінічного центру Східного регіону про те, що ОСОБА_1 з 05.11.2020 року знаходиться на стаціонарному лікуванні; результат дослідження біоматеріалу від 05.11.2020 року №55446 про те, що у ОСОБА_1 виявлено РНК вірус SARS-CoV-2.

Протоколом №12 засідання Першої кадрової комісії від 20.11.2020 року за насідком розгляду заяви позивача щодо повторного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки встановлено, що зазначені у заяві ОСОБА_1 факти знайшли своє підтвердження; заяву ОСОБА_1 задоволено; виключено ОСОБА_1 зі списку осіб, які 04.11.2020 року не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки.

Відповідно до протоколу №10 засідання П`ятнадцятої кадрової комісії від 31.08.2021 року членами комісії проголосовано проти включення ОСОБА_1 до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки.

Протоколом №11 засідання П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 року ухвалено рішення про неуспішне проходження атестації прокурорами згідно переліком №1, до якого під №209 включено ОСОБА_1 з 86 балами. Таке рішення прийнято Комісією на підставі цього Протоколу засідання кадрової комісії та Протоколів засідання першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 04.11.2020 № 10 від 06.11.2020 № 11, другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 05.11.2020 № 10, четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 06.11.2020 № 8, відомостей про результати тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та сформовано перелік прокурорів, які за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, яке відбувалося 02.11.2020 - 09.11.2020, набрали менше 93 бали.

Рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії №209 від 13.09.2021 року "Про неуспішне проходження прокурором атестації" зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію, оскільки за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрав 86 балів, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту, встановленого наказом виконувача обов`язків Генерального прокурора від 07.10.2020 № 474 «Про встановлення прохідного бала для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), а також оприлюднення зразка тестових питань (завдань) та правил складання іспиту» та він не допускається до етапу проходження співбесіди та припиняє участь в атестації.

Вважаючи протиправною бездіяльність Першої кадрової комісії та П`ятнадцятої кадрової комісії щодо не проведення анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, протиправним рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 року № 209, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України «Про прокуратуру» №1697-VІІ від 14.10.2014 року.

25.09.2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-IX від 19.09.2019 року (далі - Законом № 113-IX), яким запроваджено реформування системи органів прокуратури та у зв`язку з цим внесено зміни до деяких законодавчих актів України, зокрема, до Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, діючій до внесення змін Законом № 113-IX) систему прокуратури України становлять: 1) Генеральна прокуратура України; 2) регіональні прокуратури; 3) місцеві прокуратури; 4) військові прокуратури; 5) Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції Закону №113-IX) визначено, що систему прокуратури України становлять: Офіс Генерального прокурора; обласні прокуратури; окружні прокуратури; Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Згідно з пунктом 7 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором. (пункт 9 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX).

Таким чином, процедура реформування органів прокуратури розпочата з дня набрання чинності Законом №113-IX та вищенаведеними нормами цього Закону визначено основну її мету, а саме: проходження прокурорами атестації з метою подальшого несення служби в органах прокуратури.

Наказом Генерального прокурора №221 від 03.10.2019 року затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (далі - Порядок №221).

Відповідно до пункту 1 розділу I Порядку №221 атестація прокурорів - це встановлена розділом II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

Згідно з пунктом 2 розділу I Порядку №221, атестація прокурорів Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями. Атестація слідчих органів прокуратури відбувається за процедурою, передбаченою для прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур відповідно до цього Порядку. Проведення атестації прокурорів та слідчих регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних) забезпечують кадрові комісії Офісу Генерального прокурора, а прокурорів та слідчих місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) - кадрові комісії обласних прокуратур.

Пунктом 6 розділу I Порядку №221 визначено, що атестація включає такі етапи:

1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Відповідно до пункту 7 розділу I Порядку №221, в редакції чинній на час проходження позивачем іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки, повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних чи інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.

Відповідно до пункту 7 розділу I Порядку №221, в редакції чинній на час прийняття П`ятнадцятою кадровою комісією рішення про неуспішне проходження позивачем атестації, повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних чи інших причин, які не залежали від членів комісії та прокурора, або ж у разі скасування судом рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації комісія призначає новий час (дату) складання прокурором відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди.

З матеріалів справи випливає, що протоколом №10 засідання Першої кадрової комісії від 04.11.2020 року затверджено Список осіб, які 04.11.2020 року не пройшли іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки набравши менше 93 балів, в якому під №63 зазначено ОСОБА_1 86 балів.

Проте, протоколом №12 засідання Першої кадрової комісії від 20.11.2020 року за насідком розгляду заяви позивача щодо повторного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки встановлено, що зазначені у заяві ОСОБА_1 факти знайшли своє підтвердження; заяву ОСОБА_1 задоволено; виключено ОСОБА_1 зі списку осіб, які 04.11.2020 року не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки.

Отже, протокольне рішення №10 Першої кадрової комісії від 04.11.2020 року в частині затвердження результатів іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 скасовано протокольним рішенням №12 Першої кадрової комісії від 20.11.2020 року, яке станом на час розгляду цієї справи є чинним.

Враховуючи зазначені обставини та норми пунктів 2 та 7 розділу I Порядку №221, комісія мала призначити новий час (дату) складання прокурором відповідного іспиту.

В судовому засіданні встановлено, що ні Перша кадрова комісія, ні П`ятнадцята кадрова комісія не призначили новий час (дату) складання ОСОБА_1 іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки.

З протоколу №11 засідання П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 року вбачається, що при ухвалені рішення про неуспішне проходження атестації позивачем враховано протокол засідання Першої кадрової комісії від 04.11.2020 № 10, який в частині визначення результату іспиту ОСОБА_1 (86 балів) не є чинним.

Таким чином, оскаржуване рішення П`ятнадцятої кадрової комісії №209 від 13.09.2021 року "Про неуспішне проходження прокурором атестації" з висновком про те, що ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію, оскільки за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрав 86 балів, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту, не грунтується на затвердженому у встановленому порядку результаті іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки.

На підставі частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд також враховує рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20.10.2011 року (Заява № 29979/04) , в пункті 70 якого Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності.

З огляду на зазначене, рішення П`ятнадцятої кадрової комісії №209 від 13.09.2021 року "Про неуспішне проходження прокурором атестації" прийнято необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; недобросовісно та нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 року № 209 "Про неуспішне проходження прокурором атестації» є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

В частині вимог позивача про визнання бездіяльності Першої кадрової комісії в частині не включення до графіків проведення тестування та не проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в період часу з 20 листопада 2020 року по 16 липня 2021 року та П`ятнадцятої кадрової комісії - в період часу з 22 липня 2021 року по 10 грудня 2021 року, суд зазначає, що норми Порядку №221 не містять жодних часових обмежень для вирішення питання про призначення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Крім того, відповідно до наказу Офісу Генерального прокурора №357 від 15.11.2021 року П`ятнадцята кадрова комісія припинила діяльність 15.11.2021 року, тобто вимоги щодо визнання бездіяльності комісії, заявлені по 10.12.2021 року є неправомірними.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині та відмову у задоволенні позову в цій частині.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Офіс Генерального прокурора включити ОСОБА_1 до графіку складання іспиту, призначити новий час та дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Порядку №221, кадрова комісія формує графік складання іспитів. Графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту. Прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).

Отже, саме комісія формує графік складання іспитів. Звертаючись з такими вимогами до Офіс Генерального прокурора, позивачем обрано неналежний засіб правового захисту, внаслідок чого в цій частині позовних вимог належить відмовити.

На підставі частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (адреса: вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011), Офісу Генерального прокурора (адреса: вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00034051), Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (адреса: вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону (адреса: вул. Пироговська, буд. 111, м. Одеса, 65012; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38296363) про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасуванні рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року № 209 "Про неуспішне проходження прокурором атестації».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 20.05.2022 року.

Суддя М.В. Бондар