Приговор № 104393286, 20.05.2022, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/2663/22

Провадження № 1-кп/946/414/22

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

ВИРОК

Іменем України

20 травня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю секретаря судового засідання Щербак І.П.,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №12022162150000269, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Білгород-Дністровський Одеської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, працюючої за наймем, такої, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор Романенко А.Ю.,

сторона захисту:обвинувачена ОСОБА_1 , захисниця Корецька Л.А.,

інші учасники судового провадження: потерпіла юридична особа ТОВ «Копійка-Центр», представниця уповноваженого органу з питань пробації Койчева Н.Ф.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Копійка-Центр» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується його заявою, якою він також просив суд провести судовий розгляд без його участі. Суд,заслухавши думкиучасників судового провадження про можливість за відсутності представника потерпілої юридичної особи з`ясувати всіобставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без йогоучасті. Також у судове засідання не з`явилася представниця персоналу органу пробації Койчева Н.Ф., яка також була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду, за змістом ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.16 березня 2022 року о 14:08 годині ОСОБА_1 , знаходячись у торговельному приміщенні супермаркету «Копійка» №10 ТОВ «Копійка-Центр», розташованого за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Болградська/Пушкіна, буд. 72/41, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, у власності чи під охороною яких перебуває майно, що реалізується, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу підійшла до торговельної вітрини, звідки таємно викрала ковбасу сирокопчену «Золотиста» торгової марки «Наші ковбаси» вагою 0,825 кг вартістю 301,76 грн, ковбасу салямі «Австрійська» торгової марки «Ювілейна» вагою 0,556 кг вартістю 297,80 грн, ковбасу сирокопчену найвищого ґатунку «Московська» торгової марки «Алан» вагою 0,356 кг вартістю 231,91 грн, після чого з викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла супермаркету ТОВ «Копійка-Центр» матеріальні збитки на загальну суму 831,47 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

2.Крім того, 22 березня 2022 року приблизно о 13:30 годині ОСОБА_1 , знаходячись у торговельному приміщенні супермаркету «Копійка» №10 ТОВ «Копійка-Центр», розташованого за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Болградська/Пушкіна, буд. 72/41, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, у власності чи під охороною яких перебуває майно, що реалізується, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу підійшла до торговельної вітрини, звідки таємно викрала шампунь «Syoss 440 мл Full Hair 5» вартістю 95,60 грн, бальзам «Syoss 440 color» вартістю 100,30 грн, шампунь «Clear 440 мл енергія свіжості для чоловіків» вартістю 111,28 грн, ковбасу імператорську торгової марки «Гармаш» вартістю 88,53 грн, а всього товару на загальну суму 395,71 грн.

Заволодівши вищевказаним майном та при цьому не маючи реальної можливості розпорядитися ним, ОСОБА_1 не змогла довести до кінця розпочате кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від її волі, оскільки її зупинив на місці вчинення кримінального правопорушення працівник охорони супермаркету «Копійка» №10 ТОВ «Копійка-Центр».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Статті (частини статей) КК, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винною у вчиненні яких визнається обвинувачена

1.Кримінальний кодекс України

«Стаття 15. Замах на кримінальне правопорушення

1. Замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

2. Замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.»

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

…

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб,

…

4. Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану,

карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

3.Обставини вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за їх згодою, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої ОСОБА_1 та дослідженням документів, що стосуються її особи, заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

4.Під час судового розгляду ОСОБА_1 повністю визнала себе винною в обсязі пред`явленого їй обвинувачення. У ході судового розгляду вона детально розповіла про обставини кримінальних правопорушень та щиро розкаялася в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, спосіб викрадення, характеристику та вартість майна, яким вона заволоділа та намагалася заволодіти. Так, обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що у неї була потреба у коштах та вона 16.03.2022 пішла у магазин «Копійка», що розташований на вул. Пушкіна у м.Ізмаїл, для того, щоб щось викрасти. У той день вона викрала три палки ковбаси, поклавши їх у свою сумочку, та вийшла з магазину. Ковбасу вжила. Після цього через декілька днів, можливо, 22.03.2022 вона знов прийшла у магазин «Копійка» та також взяла одну палку ковбаси і три пляшки шампуню, які поклала у свою сумочку, та хотіла вийти з магазину, але її зупинив охоронець, який викликав поліцію, після чого її затримали. Ковбасу мала намір вжити, а шампунь обміняти на продукти харчування. Злочини вчинила, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, а також у зв`язку з тим, що в дитинстві вона була позбавлена батьківського піклування та як правильно жити, по суті, не навчена. Але на даний час вона зробила для себе належні висновки.

5.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчинені нею кримінальних правопорушень, та з урахуванням того, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IXвід 24.02.2022,в Українівведений воєннийстан із05години 30хвилин 24лютого 2022року строкомна 30діб, кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК та за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

6.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачена повністю визнала обставини викладені в обвинувальному акті.

7.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_1 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченої.

Мотиви призначення покарання

8.При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд у відповідності до ст.ст. 65 67, 68 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також ступінь здійснення обвинуваченою кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких одне з кримінальних правопорушень не було доведене до кінця.

9.Обвинувачена ОСОБА_1 вчинила умисні тяжкі злочини проти власності.

10.Відповідно до абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_1 , згідно якій обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення за цим вироком у той час, коли на розгляді суду відносно неї знаходились інші кримінальні провадження про злочини також проти власності, у зв`язку з чим скоєння правопорушень є нормою її способу життя, дільничним офіцером поліції та адміністрацією попереднього ув`язнення характеризується негативно, як особа, що схильна до вчинення злочинів та правопорушень, заходи профілактичного характеру результатів не дають, під час перебування у державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» притягувалась до дисциплінарної відповідальності за зберігання заборонених предметів, на заходи виховного та профілактичного впливу реагує посередньо, агресивності не проявляє. ОСОБА_1 народила чотирьох дітей, 2015, 2016, 2018 та 2020 років народження, однак не займається вихованням жодних із них, позбавлена батьківських прав, у неї низький батьківський потенціал, вона не має бажання повернути дітей в сім`ю та займатися їх вихованням. У ОСОБА_1 наявні позитивні плани на майбутнє, але вона майже не знає як їх реалізувати, мотивації до позитивних змін під час дослідження інформації про обвинувачену не встановлено. Органом пробації зроблені оцінки ризиків вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, як високі. Орган з питань пробації дійшов висновку про те, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_1 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю.

11.Отже,з урахуваннямвказаних обставин,особи обвинуваченої ОСОБА_1 ,того,що вона щиро розкаялася у вчинених кримінальних правопорушеннях, активно сприяла їх розкриттю, того, що у обвинуваченої відсутні обставини, що обтяжують її покарання, розміру завданих матеріальних збитків, які були заподіяні та могли бути заподіяні вчиненими злочинами, натомість негативної її характеристики, високих ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, того, що, хоча вона раніше і не судима, але вчинила умисні тяжкі злочини проти власності за цим вироком в той час, коли на розгляді в суді знаходилися відносно неї інші кримінальні провадження про її обвинувачення у вчиненні великої кількості тотожних умисних кримінальних правопорушень, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 можливе лише з призначенням їй покарання за ч. 4 ст. 185 КК та за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК у виді позбавлення волі, але в нижніх межах санкцій, а за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ст.70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання повністю досягне мети його застосування. Водночас, суд з урахуванням встановлених обставин не вбачає підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

12.Судом встановлено, що ОСОБА_1 була затримана у даному кримінальному провадженні 22.03.2022, що підтверджується відповідним протоколом, та досі перебуває під вартою у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2022 відносно неї був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.05.2022.

13.Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченій ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, з метою виконання вироку та запобіганню спробам обвинуваченої ухилитися від суду, строк її тримання під вартою має бути продовжений до набранням вироком законної сили.

14.У силувимог ч.5ст.72КК попереднєув`язнення з 22.03.2022 до набрання вироком законної сили має бути зараховане у строк покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі з розрахунку день за день.

15.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч.4 ст. 174, ч. 9 ст.100 КПК.

16.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченої ОСОБА_1 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз: № СЕ-19/116-22/3984-ТВ від 08.04.2022 у сумі 1029,72 грн, № СЕ-19/116-22/4189-ТВ від 13.04.2022 у сумі 1029,72 грн та № СЕ-19/116-22/4192-ТВ від 13.04.2022 у сумі 514,86 грн, а всього у загальному розмірі 2574,30 грн.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК, та призначити їй покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк п`ять років та шість місяців;

за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

2.У відповідності до ст. 70 КК ОСОБА_1 визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років та шість місяців.

3.Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

4.Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту її фактичного затримання та взяття під варту, тобто з 22 березня 2022 року, зарахувавши їй таким чином згідно ч.5ст.72КК в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22 березня 2022 року до набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку день за день.

5.З набранням вироком законної скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2022 арешт, та новий товар, який був призначений для продажу: шампунь «Syoss 440 мл Full Hair 5», бальзам «Syoss 440 color», шампунь «Clear 440 мл енергія свіжості для чоловіків», ковбасу імператорську торгової марки «Гармаш» вагою 0,298 кг, вважати повернутим законному володільцю потерпілій юридичній особі ТОВ «Копійка-Центр».

6.Накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2022 та 05.04.2022 арешти на «СD-R» та «DVD-R» диски із записами з камер відеоспостереження приміщення торгового магазину «Копійка» №10 ТОВ «Копійка-Центр», які були добровільно видані директором магазину ОСОБА_2 , залишити без змін, та залишити їх в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

7.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 2574,30 грн (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири гривні 30 копійок).

8.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_1 , яка тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення їй копії вироку.

9.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 КПК.

10.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

11.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко