Постановление суда № 104388709, 19.05.2022, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 381/1065/21

Провадження № 2/307/493/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укр-Деревобудинок, РПС», підприємства об`єднання громадян «Акація», ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов`язання, трьох відсотків річних від простроченої суми та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Відкритого акціонерного товариства «Укр-Деревобудинок, РПС», підприємства об`єднання громадян «Акація», ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 05 листопада 2013 року по 25 березня 2021 року в розмірі 3062925, 85 гривень, трьох відсотків річних від простроченої суми за час прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 05 листопада 2013 року по 25 березня 2021 року в розмірі 413167, 84 гривні та моральної шкоди в розмірі 640000, 00 гривень.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2021 року відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2022 року закрито підготовче провадження по даній справі та постановлено призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

В підготовчі судові засідання, призначені на 14 год. 00 хв. 08 грудня 2021 року, на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2022 року та на 14 год. 00 хв. 22 березня 2022 року та в судове засідання, призначене на 14 год. 00 вх. 19 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджено рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, не повідомив суд про причини неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Представник відповідача підприємства об`єднання громадян «Акація» директор Країло В.М. в судове засідання, не з`явився, позаяк подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій вказує, що позовні вимоги не визнає.

Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства «Укр-Деревобудинок, РПС» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з«явилися з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В підготовчі судові засідання, призначені на 14 год. 00 хв. 08 грудня 2021 року, на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2022 року та на 14 год. 00 хв. 22 березня 2022 року та в судове засідання, призначене на 14 год. 00 вх. 19 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджено рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, не повідомив суд про причини своєї неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подавав та його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вимоги ст. 210 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року покладають на суд обов`язок дотримання розумних строків розгляду справи.

Законом передбачено баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Згідно ч. 5ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укр-Деревобудинок, РПС», підприємства об`єднання громадян «Акація», ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов`язання, трьох відсотків річних від простроченої суми та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання).

Ухвалу складено та оголошено 19 травня 2022 року.

Головуюча: Сойма М.М.