Решение № 1043815, 25.06.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2007 р. Справа № 21/331-07

вх. № 7588/5-21

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

позивача - Шиян В.В., дов. б/н від 04.01.07р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Полагро", м. Полтава

до ФОП ОСОБА_1., с. Попівка

про стягнення 9147,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полагро" просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 8380,14 грн. основного боргу, 69,80 грн. пені за договором № 785 від 05.07.06р. та судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, заборгованість не спростував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до матеріалів справи, 05.07.06р. між сторонами по справі було укладено договір № 785 (а.с.7), відповідно до умов якого, продавець (позивач) зобов"язується передати у власність покупця (відповідача) товар, а покупець (відповідач) зобов"язується прийняти цей товар та виплатити за нього обумовлену вартість.

Позивач свої зобов"язання за вказаним договором виконав у повному обсязі та поставив відповідачу товар на загальну суму 11616,73 грн., що підтверджується накладними № 133190С від 07.12.06р., № 136896С від 02.12.06р., № 138479С від 13.12.06р., № 138105С від 12.12.06р. (а.с. 9-25).

Факт поставки за вказаними накладними підтверджується також, двостороннім актом звірки станом на 16.03.07р.

Відповідно до п.3.1. договору, відповідач повинен був провести оплату за поставлений позивачем товар на протязі 10-ти календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідач свої зобов"язання з оплати поставленої позивачем продукції виконав частково, в сумі 3236,59 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем склала 8380,14 грн.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 8380,14 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленного позивачем товару, за договором № 785 від 05.07.06 р., який було укладено між сторонами по справі.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 8380,14 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.5.2 вищевказаного договору, за несвоєчасну оплату товару відповідач зобов"язався сплатити позивачу пеню в розмірі 2 % від вартості неоплаченого в строк товару, за кожен день прострочення платежу, а також 20% річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене, позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 69,80 грн. пені та 20% річних в сумі 697,96 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Позивач в позовній заяві просив суд про забезпечення даного позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Враховуючи, не визначення позивачем відповідних підстав для забезпечення позову, не обґрунтуванням і не підтвердженням належними документами необхідності такого забезпечення, а також не доведенням позивачем того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд вважає за недоцільне застосування заходів до забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ЦК України, ст.ст.193, 198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

05.07.06р. між сторонами по справі булдо

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полагро" (вул. Шевченка, 29, м. Полтава, 36000, код в ЄДРПОУ 25166931, р/р 26003054500495 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401) 8380,14 грн. заборгованості, 69,80 грн. пені, 20% річних в сумі 697,96 грн., 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 27 червня 2007 року.

Суддя Інте Т.В.