№ 104379344, 17.05.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/9817/21

Провадження №3/461/83/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М. з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце роботи ПІДІІРИСМСТВООБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН"ТЕКСТИЛЬ-ТРЕЙД"(ЄДРІІОУ42396722),місце проживання- АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , -

за ст.472 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про порушення митних правил, 22.06.2021 року о 14 год. 45 хв. в зону митного контролю відділу митного оформлення «Запитів» митного потса «Львів-північний» Галицької митниці Держмитслужби доставлено товар «Одяг та інші речі вживані, взуття вживане, сумки вживані, постільна та кухонна білизна, ковдри,штори, пледи вживані...» згідно документу контролю доставки типу ІМ40ЕЕ від 18.06.2021 №UA209150/2021/009735 транспортним засобом з реєстраційними номерами RP94043/RP2910Р (водій громадянин Республіки Польща ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_2 ), що надійшов на адресу ПІДІІРИСМСТВО ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН "ТЕКСТИЛЬ-ТРЕЙД" (ЄДРІІОУ 42396722) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

22.06.2021о 15год.05хв.декларантом ПІДІІРИСМСТВООБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН"ТЕКСТИЛЬ-ТРЕЙД" ОСОБА_1 поданодо митногооформлення митнудекларацію №UA209150/2021/009873та товаросупровіднідокументи донеї:CMRвід 17.06.2021б/п.рахунок-фактурувід 17.06.2021№368,книжка МДПвід 21.06.2021№ ХС.83367247на товари,що надійнілина адресупідприємства,а саме:"Одяг,що буву використанні,з текстильнихматеріалів зіступенем зносуне більше25%,літньо-осінньогосезону.З категорії:спідниці,сорочки,штани,футболки,шкарпетки,спортивні костюми,плаття,нижня білизна.Одяг,що буву використанні,з текстильнихматеріалів,зі ступенемзносу небільше 25%,осіннього сезону,2категорія:верхній одяг,куртки,плащі,джинсовий одяг,светри,джемпери.Взуття,що використовувалось(ступіньзносу небільше 25%)у змішаномувиляді (чоловіче,жіноче,підліткове),весняно-осіннє,літнє (2та 3категорії),сумки бувшіу вжитку з шкірзамінника постільна та кухонна білизна, ковдри, штори, пледи, скатертини бувші у використанні".

22.06.2021особі,яка подаламитну деклараціюнаправлено електроннеповідомлення пронеобхідність пред`явленнятоварів домитного огляду,22.06.2021особою,уповноваженою ПІДІІРИСМСТВОМОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН"ТЕКСТИЛЬ-ТРЕЙД" ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_3 (задорученням від01.06.2021№ б/н)пред`явленотовар домитною контролю.В результатіпроведення повногомитного оглядувантажного відсікутранспортного засобуокрім задекларованоготовару,виявлено поліетиленовімішки з товаром: пряжа в асортименті вагою - 640 кг., які не задекларовано в митній декларації. Виявлений товар не належить до категорії товарів у товарній позиції, зазначеній у гр. 33 митної декларації №UA209150/2021/009873. Згідно ч. 2 ст. 266 МК України декларанту, для належною виконання своїх обов`язків, надано право перед початком декларування провесні фізичний огляд, товару брати проби та зразки товарів. Таким правом ОСОБА_1 не скористався.

23.06.2021 о 14 год. 32 хв. особі, яка подала митну декларацію направлено електронне повідомлення про необхідність прибуття у відділ митного оформлення «Запитів» митного поста «Львів-північний» Галицької митниці Держмитслужби для надання пояснень, однак о 16:05 год. 23.06.2021 до МД №UA209150/2021/009873 декларантом надіслано повідомлення щодо неможливості прибуття в вказаний термін у зв`язку із сімейними обставинами.

Таким чином, декларант ПІДІІРИСМСТВО ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН "ТЕКСТИЛЬ-ТРЕЙД" ОСОБА_1 вчинив дії: не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статті 472 Митного кодексу України. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. Суд враховує те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника Львівської митниці Державної митної служби України, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.472 Митного Кодексу України. Згідно ст.472 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Факт вчиненняадміністративного правопорушеннятакож стверджується:протоколом пропорушення митнихправил №1158/20900/21від 23.06.2021року, висновкомекспертизи №27935/21053від 10.01.2022року, а також іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами. Частиною 1ст.248 МК Українивстановлено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. У відповідності до ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил. Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496,20 грн. Крім того, на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат за зберігання на складі митниці, із ОСОБА_1 слід стягнути суму витрат на зберігання, яка складає 44987, 30 грн. Окрім того, на підставі ч.2 ст.519МКУкраїни з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України необхідно стягнути суму витрат за проведення експертизи, яка згідно рахунку Київського НДЕКЦ МВС України №27935/21-53 складає 10296, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 121981, 50 грн.

Товар,вилучений згіднопротоколу пропорушення митнихправил №1158/20900/21від 23.06.2021року,а саме: пряжа в асортименті у кількості 640 кг. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 44987,30 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниціДержавної митноїслужби України 10296, 60 грн. витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько