Приговор № 104378318, 19.05.2022, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/8222/20

№ провадження 1-кп/208/181/22

ВИРОК

Іменем України

19 травня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В. та сторін кримінального провадження: прокурора Іщенка Я.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Риженко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020040160001352 від 30.09.2020 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 25.03.2020 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком тривалістю 3 роки, вирок набрав законної сили 27.04.2020 р., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, встановив наступне.

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

29.09.2020 р. приблизно о 00:15 год. ОСОБА_1 перебував біля приміщення бару «Макс», що розташований біля буд. 17 по вул. Миру в м. Кам`янське Дніпропетровської області. Там він побачив свого знайомого ОСОБА_2 , у якого при собі був мобільний телефон, про що було відомо ОСОБА_1 . В цей момент у ОСОБА_1 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном шляхом обману.

Реалізуючи свій раптовий протиправний умисел, перебуваючи у зазначеному місці та в зазначений час, усвідомлюючи, що своїми діями він вчиняє протиправне поза волею власника вилучення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та, скориставшись тим, що ОСОБА_2 йому довіряв, попросив нього телефон для здійснення дзвінка, не маючи при цьому наміру його повертати.

ОСОБА_2 , довіряючи ОСОБА_1 , передав йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A (M2006C3LG) 2 GB / 32 GB» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , колір Granite Gray, вартість якого згідно висновку експерта № 19/104-10/1/813 від 09.10.2020 р. складала 2 333, 33 грн. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_1 почав відходити з місця вчинення кримінального правопорушення.

Однак ОСОБА_2 , побачивши це, почав вимагати від ОСОБА_1 припинити протиправні дії та повернути телефон. ОСОБА_1 , зрозумівши, що його протиправні дії помічені потерпілим, їх не припинив. При цьому він, утримуючи викрадений телефон при собі, усвідомлюючи відкритий характер свого діяння, продовжив реалізацію свого протиправного умислу. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення втік та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

1. Прокурор Іщенко Я.С. вважав зібрані у кримінальному провадженні докази належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів достатньою для засудження обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного вказаним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 1 року позбавлення волі за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.03.2020 р., остаточно призначивши останньому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

2. Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав повністю, під час допиту в судовому засіданні дав наступні показання. Так, обвинувачений зазначив, що 29.09.2020 р. у нічний час доби відпочивав біля приміщення бару «Макс», там знаходилось ще декілька людей, до нього підійшов раніше знайомий ОСОБА_2 , з яким вони разом почали розпивати алкоголь та невдовзі у них скінчились гроші. Біля бару «Макс» також відпочивали раніше знайомі між собою люди.

Оскільки вони мали намір продовжити далі разом відпочивати, ОСОБА_2 запропонував закласти його мобільний телефон до ломбарду та в подальшому викупити. Сім-карту ОСОБА_2 залишив при собі.

Оскільки при собі у нього не було документів, він зателефонував знайомому ОСОБА_3 та попрохав допомоги у закладенні телефону до ломбарду, на що ОСОБА_4 відповів, що це може зробити чоловік на прізвище ОСОБА_5 , який перебуває поруч.

Він самостійно пішов до осіб на прізвища ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з телефоном ОСОБА_2 , які знаходились у автомобілі на вул. Миру біля магазину «АТБ» та домовився з ОСОБА_5 , що він закладе телефон до ломбарду на свої документи, за що отримає винагороду розміром 200 грн з коштів, отриманих за мобільний телефон. Дійшовши згоди, вони втрьох - ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 поїхали до ломбарду, ОСОБА_5 зайшов у ломбард, заклав телефон та отримав обумовлену винагороду розміром 200 грн та стали чекати ОСОБА_2 та особу на ім`я ОСОБА_7 , однак вони не прийшли, після чого він продовжив відпочинок на отримані з ломбарду кошти, наступного дня спав, потім спілкувався з ОСОБА_2 та конфлікту у них не було.

Пізніше йому зателефонувала мати та повідомила, що ОСОБА_2 має намір звертатись до поліції, після чого він зателефонував ОСОБА_6 та попрохав викупити телефон, до нього приїхала поліція та стала розпитувати з приводу телефону ОСОБА_2 , вони поїхали до відділку, де вже перебував ОСОБА_6 , який віддав йому мобільний телефон ОСОБА_2 , який він потім добровільно передав поліції.

Зазначає, що доказів його винуватості немає а потерпілий ОСОБА_2 його обмовляє, можливо під тиском дружини, вони мали примиритись, від поліції він не ухилявся та слідчий Шаймурзанов А.В. був до нього упереджений, прохає ухвалити виправдувальний вирок.

3. Захисник Риженко М.О. у судовому засіданні зазначила, що вина ОСОБА_1 не доведена, свідок ОСОБА_8 вказав, що потерпілий ОСОБА_2 сам запопронував закласти його телефон до ломбарду з метою отримання коштів для подальшого розпиття алкоголю, свідок ОСОБА_9 вказав, що ОСОБА_1 пропонував придбати телефон за пропозицією ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поїхав без конфлікту, свідок ОСОБА_10 чув розмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ломбард, свідок ОСОБА_11 вказав, що ОСОБА_1 рухався спокійно та ОСОБА_12 сам погодився закласти телефон. ОСОБА_1 вказує на добровільну згоду потерпілого на закладення телефону, який він в подальшому добровільно видав поліції, прохає ухвалити виправдувальний вирок.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

1. Показання потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 раніше знайомий йому, так як вони проживають на одному районі, ніяких стосунків вони не мають. 29.09.2020 р. приблизно о 12 год. ночі він пішов за цигарками та зустрів ОСОБА_1 , який попрохав його надати телефон з кимось поспілкуватись. Він дав ОСОБА_1 свій телефон та почав палити цигарку, в цей час ОСОБА_1 трохи відійшов від нього та побіг. Він голосно крикнув йому зупинитись та повернути телефон, на що ОСОБА_1 обернувся, однак продовжив тікати. Він спробував наздогнати ОСОБА_1 , однак не зміг та пішов додому.

Наступного дня ОСОБА_1 прохав його не звертатись до поліції, обіцяв повернути телефон, однак так і не повернув, після чого він звернувся до поліції, були проведені слідчі дії та поліцейські повернули йому телефон.

Вважає за можливе ОСОБА_1 суворо не карати, вибачив його, цивільний позов не заявлений, в подальшому потерпілим надана письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

Під час повторного допиту у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 додатково зауважив, що безпосередньо на місці події був лише він та ОСОБА_1 , а двоє інших людей стояли вдалині, до нього підходив лише ОСОБА_1 . Розмова з ОСОБА_1 відбулася дуже швидко, приблизно 1 хвилину, після чого він втік з його телефоном.

Зазначає, що не вживав алкоголь з ОСОБА_1 та не просив його закладати мобільний телефон у цьому не було необхідності, так як він не потребував грошей, крім того, мав всі необхідні документи та міг би за потреби закласти телефон самостійно, не звертаючись до сторонніх осіб.

Особи свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 йому не знайомі, на місці події їх не було. ОСОБА_1 прохає покарати на розсуд суду.

2. Показання свідків.

2.1. Допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_11 суду пояснив, що ОСОБА_1 його знайомий та вони мають дружні стосунки, приблизно в кінці вересня 2020 р. у нічний час доби він таксував з другом на ім`я ОСОБА_13 , на вул. Миру біля магазину «АТБ» до них підійшов ОСОБА_1 та попрохав допомоги у закладенні мобільного телефону до ломбарду та подальшому викупі, на що він відмовив а ОСОБА_13 погодився, оскільки мав при собі паспорт. Кому належить телефон, ОСОБА_1 не пояснив, сів до них в автомобіль та вони поїхали в ломбард біля кафе «Шансон», ОСОБА_1 віддав ОСОБА_14 мобільний телефон, той пішов до ломбарду, заклав його, після чого ОСОБА_1 сказав йому, чо завтра приблизно о 12:00 год. вони мають зустрітись з метою викупу телефону та ОСОБА_13 має повернути його ОСОБА_1 . Після закладу телефону він довіз ОСОБА_1 до кафе «Шансон» та поїхав додому, наступного дня йому зателефонував слідчий та став розпитувати з приводу означеного телефону, на що він пояснив слідчому обставини події та вказав, де проживає ОСОБА_13 .

2.2. Допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_13 суду пояснив, що ОСОБА_1 раніше йому не був знайомий, 29.09.2020 р. у нічний час доби він з другом ОСОБА_15 спілкувались з приводу ремонту автомобіля, до них підійшов ОСОБА_1 та запропонував придбати мобільний телефон «Xiaomi Redmi» або закласти його до ломбарду, мотивуючи це відсутністю коштів, власника телефону не назвав, на що він погодився за умови виплати йому 200 грн з отриманих за телефон грошей. ОСОБА_1 погодився, вони поїхали до ломбарду, він заклав телефон за 1 300 грн, 200 грн забрав собі а 1 100 грн віддав ОСОБА_1 , після чого вони розійшлись біля кафе «Шансон».

Телефон він в подальшому викупив з ломбарду бо хотів залишити його собі, так як подивився його характеристики в інтернеті та йому сподобалась ця модель. ОСОБА_1 не казав, що має комусь повернути цей телефон.

2.3. Допитаний у судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_16 суду пояснила, що безпосередньо свідком подій не була, зі слів сина ОСОБА_1 та інших осіб їй відомо, що її син та потерпілий ОСОБА_2 разом відпочивали, між ними виникло якесь непорозуміння, у потерпілого зник мобільний телефон, він звернувся до поліції та син повернув йому телефон.

2.4. Допитаний у судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_1 його знайомий та вони мають дружні стосунки. У день інкримінованих ОСОБА_1 дій у його батька був день народження, він приїхав до бару «Макс» приблизно о 12 год. ночі, де вже знаходився ОСОБА_1 з компанією, яка гучно відпочивала. ОСОБА_1 знаходився від нього на відстані приблизно 30 метрів.

ОСОБА_1 сказав, що хтось попрохав його допомоги, сів у автомобіль «купе», марку та модель він не запам`ятав та поїхав з якимись хлопцями. Обставини щодо крадіжки телефону він не знає, йому повідомив адвокат, що ОСОБА_1 перебуває під вартою за фактом крадіжки телефону та попрохав прибути в суд для дачі показань. Наче чув щось про наміри якихось осіб продати телефон.

2.5. Допитаний у судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_8 суду пояснив, що у день інкримінованих ОСОБА_1 дій приблизно о 12 год. ночі він вийшов на вулицю до лотка, де знаходились раніше йому знайомі особи на ім`я « ОСОБА_17 » та « ОСОБА_18 чи ОСОБА_19 », точно не пам`ятає, прізвища також. Наче « ОСОБА_19 » попрохав « ОСОБА_20 » закласти телефон бо потрібні були гроші, після чого « ОСОБА_17 » поїхав на авто а «Вадік» залишився. Момент передачі телефону він не бачив. Під час досудового розслідування він не допитувався, прибув за проханням адвоката.

2.6. Допитаний у судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_10 суду пояснив, що ОСОБА_1 його знайомий, у вересні 2020 р. у вечірній час доби ОСОБА_1 та особа на ім`я « ОСОБА_18 чи ОСОБА_19 » стояли у стані сп`яніння біля лотка «Макс» та спілкувались з приводу закладення мобільного телефону до ломбарду з огляду на потребу у грошах, конфлікту між ними не було, після чого свідок придбав цигарки та пішов. Біля лотку «Макс» були ще якісь люди.

3. Документи.

3.1. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.09.2020 р. вказує, що потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 29.09.2020 р. приблизно о 00:15 год. його знайомий ОСОБА_1 біля бару «Макс» на вул. Миру, 17 взяв його телефон «Xiaomi Redmi 9A» для дзвінка та не повернув.

3.2. Протокол огляду місця події від 30.09.2020 р. відповідає вимогам ст. 223, 233, 237 КПК України, під час якого оглянуто місце вчинення злочину, розташоване на перехресті вул. Миру та вул. Медичної, на яке вказав потерпілий ОСОБА_2 та яке відповідає його судовим показанням.

3.3. Надані потерпілим ОСОБА_2 фіскальний чек та талон з IMEI-номерами на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A (M2006C3LG) 2 GB / 32 GB» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , колір Granite Gray вказують на належність предмету злочину потерпілому.

3.4. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.09.2020 р. з додатком відповідає вимогам ст. 223, 228, 231 КПК України та свідчить, що свідок ОСОБА_12 впізнав за сукупністю загальних рис обличчя чоловіка на фото № 1 як раніше незнайомого йому чоловіка, який 29.09.2020 р. приблизно о 00:00-00:30 год. передав йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A», який в подальшому свідок ОСОБА_12 заклав до ломбарду «Імперіал» на пр. Свободи, 61. Згідно додатку до протоколу, на фото № 1 зображений ОСОБА_1 .

3.5. Протокол огляду від 30.09.2020 р. відповідає вимогам ст. 223, 233, 237 КПК України, під час якого оглянуто добровільно виданий ОСОБА_1 предмет злочину - мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A (M2006C3LG) 2 GB / 32 GB» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , колір Granite Gray, який відповідає показанням потерпілого ОСОБА_2 , фіскальному чеку та талону до означеного телефону.

3.6. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.09.2020 р. з додатком відповідає вимогам ст. 223, 228, 231 КПК України та свідчить, що свідок ОСОБА_11 впізнав за загальними рисами обличчя чоловіка на фото № 1 як свого знайомого на прізвище « ОСОБА_21 », який 29.09.2020 р. приблизно о 00:00 год. продав його знайомому ОСОБА_4 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A». Згідно додатку до протоколу, на фото № 1 зображений ОСОБА_1 .

3.7. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.10.2020 р. з додатком відповідає вимогам ст. 223, 228, 231 КПК України та свідчить, що потерпілий ОСОБА_2 впізнав за сукупністю загальних рис обличчя чоловіка на фото № 1 як свого знайомого на ім`я ОСОБА_22 , який 29.09.2020 р. приблизно о 00:15 год. біля бару «Макс», розташованого поряд з буд. 17 по вул. Миру взяв у нього мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A» для дзвінка, після чого втік. Згідно додатку до протоколу, на фото № 1 зображений ОСОБА_1 .

3.8. Протоколи проведення слідчих експериментів з фототаблицями від 01.10.2020 р. та 12.10.2020 р. відповідають вимогам ст. 223, 240 КПК України та свідчать, що потерпілий ОСОБА_2 вказав на обставини та послідовність злочинних дій щодо нього місце злочину, спосіб його вчинення, ознаки особи злочинця, які відповідають його судовим показанням.

3.9. Специфікація до договору фінансового кредиту, закладу DNZ-8.35832/0.7991 від 29.09.2020 р. вказує, що ОСОБА_13 в якості застави за отримання кредиту розміром 1 300 грн надав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A (M2006C3LG) 2 GB / 32 GB» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та 29.09.2020 р. викупив предмет застави.

4. Висновок експерта.

Висновок судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/813 від 09.10.2020 р. вказує, що ринкова вартість станом на 29.09.2020 р. мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9A (M2006C3LG) 2 GB / 32 GB» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , колір Granite Gray складала 2 333, 33 грн (дві тисячі триста тридцять три гривні тридцять три копійки).

ІV. Мотиви суду.

Судові показання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо закладення телефону потерпілого за домовленістю з ним прямо спростовуються судовими показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який послідовно вказував, що з ОСОБА_1 не відпочивав, не розпивав алкоголь та не домовлявся про закладення телефону, натомість детально пояснив обставини відкритого викрадення означеного мобільного телефону.

Правдивість та повнота показань потерпілого ОСОБА_2 підтверджуються судовими показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вказали, що ОСОБА_1 підійшов до них один, не пояснив джерело походження мобільного телефону та не висловив їм версію щодо пропозиції потерпілого ОСОБА_2 закласти належний йому телефон з метою отримання коштів для подальшого спільного відпочинку.

Натомість, свідок ОСОБА_12 прямо вказав, що ОСОБА_1 не казав, що має зобов`язання повернути комусь мобільний телефон та свідок в подальшому викупив телефон з ломбарду бо хотів залити його собі, так як подивився його характеристики в інтернеті та йому сподобалась ця модель.

Суд критично оцінює показання свідків захисту ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 як недостовірні за змістом та неконкретизовані за характером.

Так, свідок захисту ОСОБА_9 вказав, що ОСОБА_1 його знайомий та вони мають дружні стосунки, ОСОБА_1 знаходився від нього на відстані приблизно 30 метрів та обставини щодо крадіжки телефону він не знає. Наче чув щось про наміри якихось осіб продати телефон. При цьому свідок не зміг описати осіб, які мали намір продати телефон, ні вказати час домовленості про продаж, тобто такі показання не є переконливими та не підтверджують версію ОСОБА_1 .

Свідок захисту ОСОБА_8 не зміг точно назвати ім`я особи, яка начебто попрохала особу на ім`я « ОСОБА_17 » закласти телефон, хоча свідок вказав, що ці особи йому раніше знайомі, та вказав, що факту передачі телефону він не бачив.

Свідок захисту ОСОБА_10 також не зміг точно назвати ім`я особи, яка начебто спілкувалась з ОСОБА_1 з приводу закладення мобільного телефону, факту передачі телефону свідок також не бачив.

Також, означені свідки не змогли вказати на перебування один одного на місці події, обмежившись абстрактною відповіддю «були якісь інші особи», хоча обвинувачений ОСОБА_1 вказував, що там відпочивали знайомі між собою люди, які знають як його, так і потерпілого ОСОБА_2 з огляду на проживання в одному районі.

Крім того, свідки захисту ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не заявлялись для допиту ОСОБА_1 під час досудового розслідування для спростування підозри, хоча ОСОБА_1 був представлений адвокатом, тобто мав доступ до професійної правової допомоги та реальні можливості висунути свою версію подій ще на стадії слідства.

За таких обставин, жоден означений свідок захисту достовірно не підтвердив версію ОСОБА_1 про угоду з потерпілим про закладення телефону, сама висунута обвинуваченим версія є нелогічною за змістом, так як не було розумної потреби брати у потерпілого ОСОБА_2 телефон для закладу через сторонніх осіб за грошову винагороду, оскільки телефон мав реальну можливість закласти як сам власник ОСОБА_2 , маючи всі необхідні документи, так і самостійно ОСОБА_1 , взявши необхідні для оформлення закладу документи за місцем проживання.

Судом не встановлено та стороною захисту не надано жодних розумних аргументів щодо обмови обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілим ОСОБА_2 , жоден свідок не вказав на наявність конфлікту між ними, показання потерпілого не свідчать про мотив зловмисного переслідування обвинуваченого, сам обвинувачений також не вказав будь-який мотив обмови.

Посилання обвинуваченого на упередженість слідчого Шаймурзанова А.В. необгрунтовані, так як ОСОБА_1 , маючи захисника, не заявив означеному слідчому відвід в порядку ст. 77, 81 КПК України.

Інші обставини кримінального провадження сторонами не оспорюються.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину встановлена і доведена та кваліфікує його дії як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

3. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд керується вимогами ст. 65 67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує наступні обставини.

3.1. Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, класифікується як тяжкий злочин.

3.2. Особу винуватого, який перебуває на обліку лікаря нарколога з 2014 року з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності F11.2 відповідно до МКХ-10», не перебуває на обліку лікаря психіатра, відсутність скарг за місцем проживання.

3.3. Відсутність обставин, які пом`якшують його покарання, так як викрадене майно потерпілому було повернуто працівниками поліції під час слідчих дій, а не самим ОСОБА_1 як добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

3.4. Соціальний стан обвинуваченого, а саме відсутність офіційного працевлаштування, неперебування у шлюбі та відсутність осіб, які б знаходились на його утриманні, позицію потерпілого щодо можливості призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду, вчинення обвинуваченим нового злочину під час іспитового строку.

3.5. За таких обставин суд вважає, що для ефективного та реального, а не формального та удаваного виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень слід призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах середньої санкції ч. 2 ст. 186 КК України з урахуванням приписів ст. 71 КК України.

4. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

4.1. Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого ОСОБА_1 з огляду на наявність ризику ухилення від покарання у випадку ухвалення обвинувального вироку.

До набрання вироком законної сили існує обґрунтована ймовірність переховування обвинуваченого з метою уникнення визначеного судом покарання або вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи його характеризуючі дані. Такі ризики є реальними, а обрання запобіжного заходу - необхідним, з огляду на ухвалення судом саме обвинувального вироку, що пов`язаний з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням.

4.2. Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили. Порядок попереднього ув`язнення визначається цим Законом та Кримінальним процесуальним кодексом України.

Оскільки в межах даного кримінального провадження щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у строк відбування покарання підлягає зарахуванню період його попереднього ув`язнення з 25.11.2020 р. (затримання в порядку ст. 208 КПК України) по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

4.3. Цивільний позов потерпілим не заявлено. По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зі скасуванням застосованих заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України з огляду на припинення існування обставин, що були підставами для їх застосування.

Керуючись викладеним та ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд ухвалює обвинувальний вирок.

V. Прийняте рішення.

1. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_1 даним вироком суду, приєднати частково у виді 1 (одного) року позбавлення волі невідбуте покарання, призначене йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.03.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

2. Продовжити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на шістдесят днів з дня ухвалення вироку.

3. Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши йому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 25.11.2020 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/813 від 09.10.2020 року у сумі 653, 80 грн (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок).

5. Речові докази мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A (M2006C3LG) 2 GB / 32 GB» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , колір Granite Gray повернути потерпілому ОСОБА_2 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 01.10.2020 року № 208/6581/20, 1-кс/208/1695/20.

6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

7. Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім в судовому засіданні учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня - надіслати іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

8. Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений та його захисник - подати клопотання про помилування.

Суддя Ізотов В.М.