Постановление суда № 104374563, 18.05.2022, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/12670/21

Провадження №1-кп/524/171/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого суддіМалтиза А.В.

за участю : секретаря судового засідання Гончарова Р.Є.,

прокурора Замулка О.А.,

захисника Яременка О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду міста Кременчука кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12021170500001829 від 03.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжного заходу неможливо.

Адвокат Яременко О.І. заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , вважає, що підстави для продовження відносно нього найбільш суворого запобіжного заходу відсутні, доцільно змінити обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід на більш м`який, зокрема обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника .

Заслухавши учасників судового провадження, зважаючи на положення ст.331 КПК України та на досліджені докази, суд приходить до таких висновків.

Підставою для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого його продовження під час досудового розслідування та судового провадження стало доведення перед судом ризиків передбачених, пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Вказані ризики та твердження обґрунтовані таким: ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років; за змістом висунутого обвинувачення ОСОБА_1 вчинено , відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно; обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні злочину під час відбування покарання з іспитовим строком , офіційно не працював , не мав офіційних доходів та місця постійного проживання .

Наведені обставини, які встановлені та доведені під час розгляду кримінального провадження, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження застосування запобіжних заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого не змінилися. Обсяг та зміст висунутого стороною обвинувачення стосовно обвинуваченого залишився без змін.

Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення, відсутність у обвинуваченого офіційних та законних доходів, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вищезазначені обставини на переконання суду є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання цим ризикам.

Відтак, зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 49620грн.00 грн..

З оглядуна вищенаведене,клопотання захисника Яременка О.І. про змінузапобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Замулка О.А. - задовольнити.

Продовжити строком на 60 днів, а саме до 16.07.2022 року включно дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенніклопотання захисника Яременка О.І. про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 іншогозапобіжного заходуне пов`язаного з позбавленням волі відмовити.

Визначити суму застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн. 00 коп.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЄДРПОУ: 26304855, МФО:820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Києва, Рахунок у форматі IBAN р/р UA398201720355289002000015950, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та Автозаводський районний суд м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`ясняти йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 на строк не більше 60 діб наступні обов`язки, що передбачені ст.194 КПК України:

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Обвинуваченому ОСОБА_1 роз`яснити наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить покладені на нього даною ухвалою суду обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали

Суддя: Андрій МАЛТИЗ