№ 104374382, 18.05.2022, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/3348/21

Провадження 3/362/14/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді Дорошенко В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Жеребко В.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника Головка Є.І. (діє на підставі ордеру серія АІ № 1129519 від 12.07.2021),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Калинівка) Фастівстького РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

05.06.2021о 22:15год.у с.Данилівка Фастівськогорайону Київськоїобласті 20140430,183531водій ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом NissanX-Trail,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,з ознакамиалкогольного сп`яніння(запахз порожнинирота.Порушення координаціїрухів,виражене тремтінняпальців рук)та,у порушеннявимог п.2.5ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винність у скоєнні цього правопорушення. Вказав, що 05.06.2021 близько 22:00 год. рухався ґрунтовою дорогою між селами Діброва та Хлепча Фастівського району Київської області. У ході руху у дзеркало заднього виду побачив як його наздоганяють два автомобіля чорного та червоного кольору, які почали блокувати його рух, переслідування тривало близько одного кілометра. Зазначив, що та дорога є ґрунтовою і вузькою. Після цього він зупинився, водій одного з автомобілів, які його переслідували, тримав в руках предмет зовні схожий на пістолет. Після зупинки його почали бити, зокрема тим предметом вдарили його по голові, він втратив свідомість, а коли отямився, то на місці вже були працівники поліції. Вказав, що медичної допомоги поліцейські йому не надавали. Всі колеса у його транспортному засобі були пробиті. Поліцейські оформили протокол, автомобіль забрали на евакуаторі, його відвезли додому. Уже з дому викликав і швидку медичну допомогу, і поліцію. Оскільки ці виклики не увінчалися успіхом, то самостійно поїхав до лікарні. Пояснив, що свідок ОСОБА_2 є тією особою, яка наносила йому тілесні ушкодження.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Головко Є.І. вказав на відсутність вини його довірителя та просив закрити провадження у справ за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Наголосив, що ОСОБА_1 не вчиняв цього правопорушення, працівники поліції діяли неправомірно, вони покривали побиття ОСОБА_1 іншими особами, зокрема ОСОБА_2 . Додав, що тимчасове посвідчення водія видане працівниками поліції містить відомості, що протокол складений за ст. 124 КУпАП. Звернув увагу суду на відсутність відеозапису події, вважає свідків упередженими. Просив суд взяти до уваги той факт, що одразу після оформлення цього адміністративного матеріалу ОСОБА_1 звернувся за наданням медичної допомоги, йому зробили обстеження, у тому числі взяли кров на аналіз і якщо припустити, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, то лікар мав би відобразити цей факт у відповідному результаті обстеження.

Наголосив, що і він, і ОСОБА_1 зверталися до ДБР України, до Департаменту внутрішньої безпеки НП України по факту неправомірних дій працівників СПД № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, а також до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 та його представником заявлено ряд клопотань, які були вирішені, а саме:

-про витребування відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, яке було задоволено та винесено 16.07.2021 відповідну постанову;

-про виклик і допит інспектора СПД № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Криворучка П.П., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , працівника СПД № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , начальника СПД № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області О. Кучера, а також водія евакуатора, який того вечора був на місці події;

-про витребування доказів, серед іншого, щодо наявності інформації щодо затвердженого маршруту патрулювання екіпажу 301, інформацію щодо фактичного руху екіпажу 301, роздруківки треків екіпажу патрульної поліції або записів карт інформаційно-аналітичної системи «АРМОР» з приводу фактичного переміщення екіпажу 301 тощо;

-про направлення матеріалів стосовно завідомо неправдивих доказів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до органу досудового розслідування;

-долучено ряд фототаблиць та документів.

Крім того, 19.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотання про здійснення фіксації цього судового процесу, а також із повідомленням про використання портативних аудіо технічних засобів при розгляді вказаної справи.

Суд зауважує, що ці клопотання було заявлено уже у ході судового розгляду.

На виклик до суду за клопотанням ОСОБА_1 прибули працівник поліції ОСОБА_5 , який оформляв цей протокол, а також свідки події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 пояснив суду, що 05.06.2021 йому зателефонував знайомий ОСОБА_6 і повідомив, що на полі, де він, ОСОБА_2 , здійснює підприємницьку діяльність (на той час вирощував соняшники) невідомий чоловік на автомобілі «влаштував ралі». Відразу виїхав туди і викликав працівників поліції. Після прибуття помітив автомобіль ОСОБА_1 , який тоді рухався по ґрунтовій дорозі між полями. Вказав, що дорога там вузька, може проїхати лише один автомобіль, на обочині є сміття з обох боків. Поїхав за тим автомобілем. Майже відразу водій того транспортного засобу припинив рух та вийшов з автомобіля. Це був ОСОБА_1 . Бачив на ньому тілесні ушкодження, у його руках був газовий балончик, застосуванням якого погрожував. Вважає, що ОСОБА_1 був у неадекватному стані, від нього було чути запах алкоголю. Він спочатку погрожував, а потім пропонував 5000 гривень для врегулювання ситуації. Десь через 15 хвилин приїхали працівники поліції, попросили у ОСОБА_1 пред`явити документи. Він їх довго шукав у автомобілі, як і мобільний телефон. Стверджував, що їх викрали, а потім знайшов. Неодноразово пропонував поліцейським домовитись з ними за винагороду. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер погодився, потім змінив свою думку та у результаті відмовився, на пропозицію проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду категорично відмовився. Відповідно був складений даний протокол. Дочекавшись евакуатора, всі учасники покинули місце події.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 05.06.2021 близько 22:00 год. їй зателефонував ОСОБА_2 та повідомив про необхідність прибути до поля, яке вони орендують. Прибувши на місце, де вже були працівники поліції, побачила ОСОБА_1 , від нього відчувався запах алкоголю, поводив себе неадекватно. У її присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився. Поліцейські склали протокол, де вона поставила підпис. Потім поїхала додому.

Працівник поліції, який складав даний адміністративний матеріал, ОСОБА_5 надав суду пояснення, що діяв у відповідності до закону. Пояснив, що того вечора здійснював патрулювання у межах зони патрулювання, куди входить 18 населених пунктів, у тому числі с. Діброва Фастівського району Київської області. Побачив у полі світло фар транспортних засобів. Оскільки та дорога серед поля з`єднує два населених пункти: с. Хлепча та с. Діброва Фастівського району Київської області, то з практики йому відомо, що нею часто користуються водії, які перебувають у нетверезому стані. З напарником поїхали туди. Прибувши на місце, побачили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ОСОБА_1 мав тілесні ушкодження. Останній пояснив, що перед цим був учасником бійки біля магазину в с. Хлепча Фастівського району Київської області. Почув від нього запах алкоголю і запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду як на місці події, так і в закладі охорони здоров`я. Був складений відповідний адміністративний матеріал, а транспортний засіб ОСОБА_1 було завантажено на евакуатор та доставлено на арештмайданчик. З огляду на наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_1 , пропонували доставити його до медичного закладу, однак він відмовився та просив відвезти його додому, що і зробили. Щодо відсутності відеозапису з місця події поліцейський повідомив суду, що їх відділ є новоствореним, як відділ Фастівського РУП ГУНП в Київській області, та на час складання протоколу не був забезпечений засобами відеофіксації. При цьому додав, що діяв відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП у частині забезпечення присутності двох свідків при складанні цього протоколу. Щодо видачі ОСОБА_7 тимчасового талону і зазначення там ст. 124 КУпАП, то пояснив, що то технічна помилка.

Також суд зауважує, що за клопотанням ОСОБА_1 викликалися до суду: О.Кучер, начальника сектору поліцейського діяльності № 1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, який до суду не прибув, причини неявки невідомі; ОСОБА_4 , працівник поліції, який теж не з`явився, натомість до суду надійшла інформація від органу поліції, що особа з такими анкетними даними там не працює.

Крім того, ОСОБА_1 клопотав перед судом про виклик до суду водія евакуатора, який тоді забирав з поля його транспортний засіб, однак заявник жодних анкетних даних цієї особи суду не надав, а відповідна інформація у суду відсутня.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, суд установив таке.

Щодо правого регулювання порядку проходження огляну на стан сп`яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьомувідповідно доп.2.5Правил дорожньогоруху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає, серед іншого, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки п.2.5. Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Ч.2 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, альтернативу містить фіксування процедури проведення огляду або ж відмови від такої.

Судом установлено, що поліцейський не застосовував технічних засобів через їх відсутність на той момент у зв`язку з створенням нового відділу органу поліції, який ще не був забезпечений відповідними технічними засобами.

Натомість, на виконання положень ст. 266 КУпАП, поліцейський забезпечив присутність двох свідків.

Суд зауважує,що відсутнібудь-якідокази,які бставили підсумнів достовірністьпояснень свідків,які вонинадавали судубезпосередньо усудовому засіданніпід присягою,у томучислі якімогли свідчитипро їхобмову ОСОБА_1 , і тягнули недопустимість відповідних пояснень як доказів.

Суд констатує, що посилання ОСОБА_1 та його представника щодо упередженості свідка ОСОБА_2 через побиття останнім ОСОБА_1 , є неспроможними, оскільки даний факт жодним чином не підтверджений.

Щодо клопотання про направлення матеріалів стосовно завідомо направлених показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до органу досудового розслідування, суд зауважує, що положеннями КУпАП не передбачено такий вид реагування суду, даний факт є припущенням заявника та не знайшов підтвердження ні у ході судового розгляду, а також не доведений ОСОБА_1 та його представником, які є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених законом. Крім того, вони не були позбавлені права самостійно звертатися за даним фактом до відповідних органів.

Крім того, пояснення свідків, надані у судовому засіданні, повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

-їх письмовими поясненнями від 05.06.2021, за якими ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким ОСОБА_1 відмовився від огляду в присутності двох свідків, за яким огляд за допомогою «Alcotest № 6810 Drager», який не проведено через відмову останнього;

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.06.2021, за яким того дня о 22: 30 год. було направлено на відповідний огляд, який не проводився;

Разом з тим, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний у протоколі час і місці не заперечується ні ним, ні його представником.

Твердження ОСОБА_1 та його представника про те, що спірний протокол було складено з метою «покривання» фактичного побиття ОСОБА_1 суд відхиляє, зважаючи на недоведеність цього твердження у ході судового розгляду і враховуючи той факт, що відповідно до фактичних даних, які містяться у протоколі, ОСОБА_1 було

зупинено 05.06.2021 о 22:15 год., він не був обмежений у праві виклику працівників поліції з метою фіксації своїх посилань щодо побиття, водночас суду повідомив, що ці дії вчинив 06.06.2021 о 00:44 год.

Суд констатує, що фототаблиці із зображенням частин тіла ОСОБА_1 , де є тілесні ушкодження, які долучені ним до матеріалів цієї справи, не містять прив`язки до місця та дати створення, а тому не можуть братися судом до уваги. Крім того, дані докази не стосуються предмету доказування у межах розгляду даної справи про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це і стосується шин його автомобіля.

Щодо посилання ОСОБА_1 та його представника про відсутність алкоголю у крові ОСОБА_1 , що підтверджують результатом клінічного аналізу крові № 1 від 06.06.2021 (а.с. 38), то суд зауважує, що, по-перше, даний результат містить лише загальні показники аналізу крові (гемоглобін, еритроцити, кольоровий показник, лейкоцити), а, по-друге, процедура самостійного проходження водієм огляду на стан сп`яніння після оформлення уповноваженою на те особою протоколу не передбачена положеннями законів.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного <…> сп`яніння <…>, а його поведінку щодо невизнання винуватості суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за це правопорушення.

Отже, суд відхиляє клопотання ОСОБА_7 та його представника про закриття провадження по цій справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особи порушника, невизнання своєї вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

У силу ст.40-1КУпАП та п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 удохід держависудовий збіру розмірі 496,20 гривень.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко