Решение № 1043733, 25.06.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2007 р. Справа № 29/282-07

вх. № 5467/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - ВСелієва Т.О. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Х-в

до ФОП ОСОБА_1., м. Х-в  

про стягнення 313,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 313,12 грн., з яких 51,10 грн. за щомісячне користування місцем за Договором № 2094, 54,75 грн. за щомісячне користування місцем за Договором№ 2095; 09,11 грн. пені за договором № 2094; 09,11 грн. пені за договором № 2095, 189,05 грн. витрат на проведення демонтажу, а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, в зв*язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 05.04.05 р. між сторонами були укладені договори № 2094 та № 2095 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві в експлуатацію місця - щит на фасад (1х1,5) - за договором № 2095 та кронштейн на фасаді (0.7х1х2) - за договором № 2094 за адресою АДРЕСА_1 строком з 05.04.05 р. по 31.12.05 р. Відповідно до довідок відділу реклами управління містобудування та архитектури про встановлення пріоритету від 05.04.05 р. відповідачу встановлено пріоритет на розміщення спеціальних конструкцій: щит на фасаді (1,0х1,56х1) за договором № 2095 та кронштейн на фасаді (0.7х1х2) за договором № 2094 на три місяці до отримання дозволу на їх розміщення.

З огляду на умови договорів (п.п.3.4.6, 4.1, 4.5) та додатку № 1 до них відповідач зобов*язався кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата в розмірі 108,00 грн., в тому числі ПДВ 20% за договором № 2095 та 100,80 грн. в тому числі ПДВ 20% - за договором № 2094 на місяць. Відповідно до п.4.2 Договорів з дня укладання Договору і до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за договором (в період дії пріоритету на місце), відповідач повинен щомісяця вносити плату за користування місцем за договором у розмірі 25% від суми передбаченої п.4.1 договору і складає 25,20 грн. на місяць за договором № 2094 та 27,00 грн. на місяць за договором № 2095.

Відповідач свої договірні зобов*язання за вищенаведеними договорами виконав неналежним чином, в зв*язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість на загальну суму за обома договорами в розмірі 105,85 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 105,85 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п. а) 3.1.1 Договору позивач має право здійснювати роботи з демонтажу спеціальних конструкцій у випадках несплати, несвоєчасної або неповної сплати платежів, передбачених за користування місцем.

Позивач на адресу відповідача направив повідомлення з вимогою сплатити суму заборгованості та попередженням про демонтаж спеціальної конструкції в разі неусунення вимог, визначених у повідомленні, яка останнім залишена без відповіді та задоволення. Враховуючи даний факт, позивач 06.06.06 р. демонтував кронштейн на фасаді (0,7х1х2), внаслідок чого ним понесено збитки на суму 189,05 грн., про що свідчить акт проведення демонтажу та рахунок-фактура № СФД-000080 від 07.06.06 р.

Дана позовна вимога вбачається судом обгрунтованою, доведеною документально, тому вона приймається судом та підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.6.1 спірних Договорів за порушення строків виконання зобов*язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 18,22 грн.. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв*язку з чим позовна вимога в цій частині є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", 61166, м.Харків, пр.Леніна,38 (код 32135675) - 105,85 грн. заборгованості, 189,05 грн. витрат на проведення демонтажу, 18,22 грн. пені, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.