Постановление суда № 104368914, 19.05.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/223/22

1-кс/0187/162/22

УХВАЛА

"19" травня 2022 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого ВП № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 03.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022041600000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого ВП № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором за матеріалами кримінального провадження, внесеного 03.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022041600000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 03.05.2022 близько 08. 30 год. ОСОБА_4 перебуваючи в торговій залі магазину ТОВ «АТБ МАРКЕТ», який розташований за адресою: вул. Центральна, 118 з смт. Царичанка Дніпровський район Дніпропетровська область, (ЭДРПОУ 30487219), проходячи повз поличок із товаром у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна належного ТОВ «АТБ МАРКЕТ».

За даним фактом 03.05.2022 було розпочато кримінальне провадження № 12022041600000046, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

03.05.2022 слідчим ВП № 11 ДРУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, вул. Центральна, 118 з смт. Царичанка, було проведено огляд місця подій. 03.05.2022 слідчим ВП № 11 ДРУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 у приміщенні службового кабінету заступника керуючого магазину АТБ, що розташований за адресою вул. Центральна, 118-з смт. Царичанка, Дніпровського району, Дніпропетровська область, проведено огляд речей, які добровільно видав працівникам ВП № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , які останній викрав з вітрин торгової зали магазину «АТБ», що розташований за адресою вул. Центральна, 118 з, смт. Царичанка, Дніпровськогорайону, Дніпропетровської області, а саме:

-коньяк «Шабо VSOP» 5 зірок, 40 % об, ємкістю 0,05 л.;

-коньяк «AZNAURI V. S. Superior ординарний» 40 % об, ємкістю 0,25 л.;

-соус Торчин «Бургер» ємкістю 200 грам;

-вафельний батончик Своя лінія «Рок-н Рольчик» вагою 250 грам;

-вафлі Світоч «Артек класичний» вагою 80 грам;

-2 вафельних батончики Конті «Skate» вагою по 25 грам;

-шоколадку Світоч «Exclusive» чорний з малиною та кіноа;

-шоколадку Світоч «Exclusive» чорний з фундуком та арахісом;

-виріб фаршевий Ковбасний ряд розумний вибір «Часниковий» вагою 420 грам;

-З цукерки Конті «Джек» вагою 0,172 кг, які поміщено до білон поліетиленового пакета який скріплено ниткою з паперовою біркою з підписамі понятих та вилучено до ВП № 11 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області.

03.05.2022 слідчим за правилами передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаного вилученого майна як речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що вилучені речі в ході їх у приміщенні службового кабінету заступника керуючого магазину АТБ в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти на нього арешт шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Особа, стосовно майна якого розглядається клопотання про арешт ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що клопотання носить обґрунтований характер та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: 1) витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022041600000046 від 03.05.2022 року; 2) протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.05.2022 року; 4) протоколом огляду місця події від 03.05.2022 року; 4) протоколом огляду речей від 03.05.2022; 5) постановою про залучення до провадження речових доказів від 03.05.2022; 6) постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 03.05.2022; 7) протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 03.05.2022; протоколом огляду дискового носія від 03.05.202.

Таким чином, в судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, в тому числі за результатами проведеного огляду в своїй сукупності, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для надання дозволу на проведення примусових слідчих дій, пов`язаних з певним обмеженням основних засад недоторканості житла та іншого володіння особи, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Суд погоджується з позицією правоохоронних органів щодо відповідності вилучених речей критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, суд приходить до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження вилучених речей та предметів.

Приймаючи до уваги, що вилучені речі в ході їх огляду 03.05.2022 у приміщенні службового кабінету заступника керуючого магазину АТБ мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметом злочину, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно,що єрозумним таспіврозмірним обмеженнямправа власностііз завданнямкримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВП № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 03.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022041600000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду речей у приміщенні службового кабінету заступника керуючого магазину АТБ, що розташований за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, вул. Центральна, 118- з смт. Царичанка, під час якого 03.05.2022 було проведено огляд речей, які добровільно видав працівникам ВП № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-коньяк «Шабо VSOP» 5 зірок, 40 % об, ємкістю 0,05 л.;

-коньяк «AZNAURI V. S. Superior ординарний» 40 % об, ємкістю 0,25 л.;

-соус Торчин «Бургер» ємкістю 200 грам;

-вафельний батончик Своя лінія «Рок-н Рольчик» вагою 250 грам;

-вафлі Світоч «Артек класичний» вагою 80 грам;

-2 вафельних батончики Конті «Skate» вагою по 25 грам;

-шоколадку Світоч «Exclusive» чорний з малиною та кіноа;

-шоколадку Світоч «Exclusive» чорний з фундуком та арахісом;

-виріб фаршевий Ковбасний ряд розумний вибір «Часниковий» вагою 420 грам;

-3 цукерки Конті «Джек» вагою 0,172 кг, які поміщено до білого поліетиленового пакета який скріплено ниткою з паперовою біркою з підписами понятих та вилучені до ВП № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Вищевказане тимчасове вилучене майно, передати на зберігання до магазину ТОВ «АТБ МАРКЕТ», що розташований за адресою вул. Центральна, 118-з смт. Царичанка Дніпровського району, Дніпропетровська область.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1