№ 104368403, 18.05.2022, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/57/22

Провадження № 3/168/46/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 рокусуддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., з участю секретаря Островерхої Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Колєсніка Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.09.2021 р. о 01.20 год. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Sparta», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Луговій в с. Солов`ї в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, просить закрити провадження в справі.

Захисник просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а підстав для закриття провадження немає.

Вина ОСОБА_1 , незважаючи на заперечення останнього, у вчиненому вказаного правопорушення у повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 484417 від 06.09.2021 р., роздруківкою з спеціального технічного засобу, відповідно до якої за результатом огляду ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння 1,25 проміле, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Доводи сторони захисту про те, що роздруківка приладу «Драгер» з результатом огляду, що наявна в матеріалах справи, не відноситься до вказаного протоколу, оскільки дата та година проведення огляду не співпадає з часом вчинення правопорушення не спростовують на результатів огляду. У ході допиту свідків поліцейських, які фіксували вчинення правопорушення встановлено, що така невідповідність в даті проведення огляду і вчинення правопорушення могла виникнути у зв`язку з заміною батарейок приладу і не впливала на його роботу. Слід також врахувати, що це єдина розбіжність у вказаній роздруківці. Також, відомості, що зафіксовані в матеріалах справи, включно з показником огляду, відповідають подіям відображеним на відеозапису з нагрудної камери. Після роз`яснення права пройти огляд на стан стяніння в медичному закладі водій відмовився від поїздки в медичний заклад.

Доводи про те, що немає доказів, що додані до протоколу документи складались, спростовуються оглянутим відеозаписом з нагрудної камери, на якому процес складення протоколу відображений починаючи з 01.53 год. відеозапису.

З приводу доводів про те, що результат алкотесту не відображено на екрані приладу і не відображений на відеозаписі з нагрудної камери, не був показаний водію, а лише озвучений працівником поліції, слід зазначити, що про відсутність на табло висвітленого результату тесту жодних повідомлень не було, показник тесту в присутності ОСОБА_1 був озвучений, його результат відповідає вказаному у чеку, останньому роз`яснено право у випадку незгоди з результатом пройти огляд в медичному закладі, на що водій відмовився.

Технічних неполадок при використанні приладу не встановлено, навпаки на табло вказаного приладу висвітлювались записи «готов», «ждіть», що свідчить про його готовність до проведення тесту. Доводи сторони захисту про невідповідність дій працівників поліції вимогам Інструкції з використання вказаного приладу не підтверджені.

З оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що складення протоколу та проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з дотримання його прав та у відповідності до вимог Інструкції про проведення такого огляду. Даний запис відображає реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 спростовані в ході дослідження доказів та допиту свідків.

Інші доводи сторони захисту не спростовують висновку суду.

Порушень прав особи під час складання протоколу та фіксації порушення, які б стали підставою для закриття провадження у справі, не виявлено.

Відтак клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі не обґрунтоване.

Таким чином ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи його майновий стан, приходжу до висновку, що, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 496,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона