Постановление суда № 104356287, 16.05.2022, Приморський районний суд м. Одеси

№522/4716/20, 1-кп/522/681/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши урежимі відеоконференціїобвинувальний акт,який надійшовіз прокуратуриОдеської області,який зареєстрованийу Єдиномуреєстрі досудовихрозслідувань за №12020160000000082 від 03.02.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

-обвинуваченого за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Качурівки, Подільського району, Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

-обвинуваченого за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Карачебана А.О.,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_3 ,

адвоката - Нестеренка О.О.,

захисника обвинувачених

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

адвоката - Коваленка Д.І.,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_2 ,

адвоката - Тітова В.Г.,

обвинувачених - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор Карачебан А.О.заявив письмові та усні клопотання про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати раніше зазначені ризики, та про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати раніше зазначені ризики.

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Коваленко Д.І. заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , та просив обрати указаному обвинуваченому нічний домашній арешт, так як цивільна дружина зазначеного обвинуваченого вагітна, та надав довідки, що це підтверджують. Також захисник Коваленко Д.В. заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та просив змінити обвинуваченим запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Нестеренко О.О. заперечував проти продовження строку тримання під вартою указаного обвинуваченого, та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думкою захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та нетяжкого кримінального правопорушення, та те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як, знаходячись на свободі, указаний обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на строк шістдесят днів.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та нетяжкого кримінального правопорушення, та те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як, знаходячись на свободі, указаний обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на строк шістдесят днів.

Суд вважає,щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та захисниками обвинувачених не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжних заходів цим обвинуваченим.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та нетяжкого кримінального правопорушення, та те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як, знаходячись на свободі, указаний обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 увигляді цілодобовогодомашнього арешту,так якінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого.

Суд не приймає до уваги доводи захисника Коваленка Д.І. про те, що цивільна дружина обвинуваченого ОСОБА_1 вагітна, про що указаним захисником були надані медичні довідки, так як будь-яких доказів про те, що його цивільна дружина є вагітною від вище зазначеного обвинуваченого, який офіційно є неодруженим, не надано, та указані відомості відсутні у наданих захисником медичних довідках.

Крім того, суд не враховує письмову заяву громадянки ОСОБА_4 від 16.05.2022 року, так як вона не була попереджена про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Разом з тим, суд вважає, що встановленні судом ризики, передбачені п.п.1,3,5ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, та будь-яких доказів про зменшення або зникнення цих ризиків стороною захисту адвокатом Коваленко Д.І. не надано.

При продовженні строку запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки вони обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, вчиненого із застосуванням насильства.

Згідно п.20.5 розділу XI «Перехідних положень»КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленомучастиною третьоюстатті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 183, 197, 199, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань захиснику обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 адвокату Коваленку Д.І., та захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату Нестеренку О.О., та обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зміну запобіжних заходів - відмовити.

Клопотання прокурора Карачебана А.О. про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,та пропродовження строкузапобіжного заходуу виглядіцілодобового домашньогоарешту відноснообвинуваченого ОСОБА_1 -задовольнити, та долучити клопотання до кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 обчислюється з 16.05.2022 р., та припиняє свою дію 15.07.2022 року.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_2 не визначати.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 16.05.2022 р., та припиняє свою дію 15.07.2022 року.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 не визначати.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло, строком на 60 /шістдесят/ днів.

Покласти строком на 2 місяці на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

п.1 прибувати до суду із встановленою періодичністю,

п.2 не відлучатися із місця проживання без дозволу суду за адресою:

АДРЕСА_4 повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

п.4 утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками,

п.5 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

п.6 носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 обчислюється з 16.05.2022 р., та припиняє свою дію 15.07.2022 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити для виконання начальнику ГУНП в Одеській області, та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Головуючий суддя - Гаєва Л.В.

16.05.22