Постановление суда № 104356147, 17.05.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/20910/21

Провадження № 2/947/766/22

УХВАЛА

17.05.2022 року

Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Луняченка В.О.

за участі представника позивача адвоката Губського А.В.,

представника відповідача адвоката Кувшинової В.П.,

розглянувши клопотання представника відповідача АБ «Південний» - адвоката Кувшинової В.П., про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (код ЄДРПОУ 20953647) про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2021 року адвокат Губський Анатолій Валерійович, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, в якому просить стягнути з АТ «Південний» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 327899,97 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою суду від 15.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

20.08.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому представник АТ «Південний» просить у позові відмовити.

08.09.2021 року представником позивача - адвокатом Губським А.В. заходами електронної пошти надіслано відповідь на відзив. Аналогічна відповідь на відзив надіслана заходами поштового зв`язку, яку суд отримав 13.09.2021 року.

У зв`язку з листом ПАТ «Київстар» від 25.11.2021 за №вих14855/3, представниками позивача та відповідача були надані суду уточнюючі клопотання про витребування доказів.

На виконання ухвали суду від 23.12.2021 року ( провадження №2-з/947/1575/21) з ПАТ «Київстар» 24.01.2022 року ( виаправлена 23.02.2022 року ) надана інформацію щодо смс повідомлень, та вхідних та вихідних дзвінків абонента НОМЕР_2 за період 14.12.2020 року по 15.01.2021 року, згідно додатку до якої визначена відсутність смс повідомлень данного абонетну 13.01.2021 року та 14.01.2021 року ( копія надається ). Одночасно із цим, у відповіді на ухвалу суду від 23.21.2021 ( провадження №2-з/947/1529/21) ПАТ «Київстар» наддав інформацію про те що на абонентський номер НОМЕР_2 в період з 13.01.2021 00:00:00 по 14.01.2021 23:59:59 надходили смс -повідомлення в конкретний час зі статусом самого смс-повідомлення «доставлено», тобто отримано споживачем телекомунікаційних послуг, а саме: 13.01.2021 22:55 доставлено 13.01.2021 23:03 доставлено 13.01.2021 23:16 доставлено 13.01.2021 23:47 доставлено 13.01.2021 23:48 доставлено 13.01.2021 23:50 доставлено 13.01.2021 23:51 доставлено 13.01.2021 23:52 доставлено 13.01.2021 23:54 доставлено 13.01.2021 23:57 доставлено 13.01.2021 23:58 доставлено 14.01.2021 10:29 доставлено 14.01.2021 10:30 доставлено 14.01.2021 10:31 доставлено 14.01.2021 10:32 доставлено 14.01.2021 10:33 доставлено 14.01.2021 10:34 доставлено 14.01.2021 10:34 доставлено 14.01.2021 10:35 доставлено 14.01.2021 10:37 доставлено 14.01.2021 10:38 доставлено.

У судовому засіданні 17.05.2022 року представник відповідача АБ «Південний» заявив клопотання щодо витребування уточнюючої інформації щодо наданих суду відповідей на ухвали суду від 23.12.2021 про витребування доказів, оскільки в листах ПрАТ «Київстар» від 13.01.2022 року вих. №347/3/кт та від 24.01.2022 вих №795/з/кт існують розбіжності у відображенні даних, а саме у листі від 13.01.2022 вих №347/3/кт містяться відомості щодо смс повідомлень, а у листі від 24.01.2022 року вих. №795/з/кт даних про наявність смс повідомлень не зазначено, у звязку із чим виникла розбіжгність у двох листах, підписаних одінєю посадовою особою ПАТ « Київстар».

Вказана інформація має суттеве значення при розгляді даної справи так як відображає проведення банком ідентифікації особи, якою здійснювалось списання грошей з банківської картки, а тому наявність вказаної робіжності не дозволяє суду належним чином визначити суттеви обставини.

Згідно з положенням ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ПАТ «Київстар» (код юридичної особи 21673832 м.Київ, 03113 вул. Дегтярівська, 53) надати суду у встановлений законом строк відомості щодо наявності розбіжностей у наданих суду відомостях щодо абонента НОМЕР_2 в період з 13.01.2021 00:00:00 по 14.01.2021 23:59:59 у листах від 13.01.2022 року вих. №347/3/кт та від 24.01.2022 вих №795/з/кт та їх додатках у зазначенні наявності смс повідомлень за період 14.01.2021 року та 15.01.2021 року.

За умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Копії ухвали направити ПрАТ «Київстар»- для виконання.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.