Постановление суда № 104353277, 18.05.2022, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/204/22

Провадження № 1-кс/353/44/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 рокум.Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

за участю: секретаря судового засідання Головатчук І.М.,

прокурора Тлумацького відділуІвано-Франківськоїокружної прокуратури

Ящуна А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Дутчака Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції№5(м.Тлумач)Івано-ФранківськогоРУП ГУНПв Івано-Франківськійобласті молодшого лейтенанта поліції Никифорука А.В., погоджене прокурором Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури Ящуном А.В., у кримінальному провадженні №12022091240000023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строкузапобіжного заходуу виглядітримання підвартоювідносно ОСОБА_1 .

Клопотання надійшло до суду «16» травня 2022 року о 14 год. 39 хв.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ відділення поліції№5(м.Тлумач)Івано-ФранківськогоРУП ГУНПв Івано-Франківськійобласті молодший лейтенант поліції Никифорук А.В. звернувся до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області з клопотанням, погодженим прокурором Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури Ящуном А.В., про продовження строкузапобіжного заходуу виглядітримання підвартоювідносно ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №12022091240000023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

В клопотанні слідчого СВ відділення поліції№5(м.Тлумач)Івано-ФранківськогоРУП ГУНПв Івано-Франківськійобласті молодшоголейтенанта поліціїНикифорука А.В. зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 за невстановлених слідством обставин та у невстановленому слідством місці незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що вказана речовина є психотропною і що за незаконні дії у сфері обігу психотропних речовин передбачена кримінальна відповідальність, привласнив її та зберігав з метою збуту у своєму автомобілі марки «BMW BRILLIANCE M2», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В подальшому,21.03.2022року,транспортний засібмарки «BMWBRILLIANCEM2»,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_1 ,для проведенняперевірки булозупинено наблокпосту,який розташованийу с.Нижнів Тлумацькоїміської радиІвано-Франківськогорайону Івано-Франківськоїобласті.В ходіогляду даногоавтомобіля,в якомузнаходились особистіречі ОСОБА_1 ,в йогоособистих сумках,які знаходилисьв салоніавтомобіля,виявлено тавилучено працівникамивідділення поліції№5(м.Тлумач)Івано-ФранківськогоРУП ГУНПв Івано-Франківськійобласті кристалічну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-фенілпіролідин-1-іл-пентан-1-он), кількістю 749,6205 грама, що відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» відноситься до особливо великих розмірів.

Дані обставини стали підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2022 року кримінального провадження № 12022091240000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (а.с. 5).

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сабірабад, Республіки Азербайжан, зареєстрований по АДРЕСА_1 , одружений, з середньою спеціальною освітою, непрацюючий, не судимий, громадянин України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 21.03.2022 року, ОСОБА_1 , 21.03.2022 року о 14 год. 30 хв. затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (а.с. 17-18).

22.03.2022 року ОСОБА_1 , відповідно до вимог статтей 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України (а.с. 25-26).

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: копією протоколу огляду місця події від 21.03.2022 року (а.с. 12-14); копією постанови про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 21.03.2022 року (а.с. 15-16); копією висновку експерта № СЕ-19/109-22/2426-НЗПРАП від 22.03.2022 року (а.с. 21-24); протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 33-40) та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 23.03.2022 року застосовано щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Сабірабад,Республіки Азербайжан,зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,одруженого,з середньоюспеціальною освітою,непрацюючого,не судимого,громадянина України,який підозрюєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.307КК України,запобіжний західу виглядітримання підвартою настрок шістдесятднів,а самедо 14год.30хв.20травня 2022року включно,без визначеннярозміру застави (а.с. 41-44).

Постановою керівника Івано-Франківської окружної прокуратури Шишка Є.А. від 17.05.2022 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Никифорука А.В. та продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні №12022091240000023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2022 року, до трьох місяців (а.с. 76-78).

Сторона обвинувачення вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_1 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до ч. 3 ст. 307 КК України передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна;

- незаконно впливати на свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності шляхом здійснення підозрюваним погроз, підкупу, умовляння свідків, схилення їх до дачі неправдивих показань.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також виходячи із того, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, перебуваючи на волі ОСОБА_1 , усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Заявлені ризики не зменшились з часу застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

20 травня 2022 року закінчується строк дії ухвали слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 23.03.2022 року про застосування щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб.

Закінчити досудове розслідування до 20 травня 2022 року, тобто до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій.

Слідчим у кримінальному провадженні призначено шість судово-хімічних експертиз виявлених та вилучених під час огляду місця події речей; молекулярно-генетичну експертизу та комп`ютерно-технічну експертизу, які на час закінчення строку дії ухвали Тлумацького районного суду Івано-Франківської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не будуть завершені у зв`язку із завантаженістю експертів.

До моменту закінчення строку дії ухвали Тлумацького районного суду Івано-Франківської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виявляється за можливе виконати вимоги ст. 290 КПК України, прийняти кінцеве рішення у кримінальному провадженні згідно норм КПК України, виконання вказаних слідчих дій та проведення експертиз потребує додаткового часу.

Під час здійснення досудового розслідування проведено великий обсяг слідчих та процесуальних дій для доведення вини особи, що свідчить про складність кримінального провадження, з огляду на вищенаведене слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовомузасіданні прокурорклопотання пропродовження строкузапобіжного заходуу виглядітримання підвартоювідносно ОСОБА_1 підтримав з підстав викладених в ньому.Одночасно зазначив, що якщо суд прийде до висновку про застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, просив визначити його у максимальному розмірі, а саме в межах трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки вартість вилученого майна є значно більшою.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Дутчак Т.Г. просив клопотання задовольнити частково, з визначенням підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у мінімальному розмірі, що становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказав, що у матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази, які б обґрунтовували підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме перевезення з метою збуту психотропних речовин. Ризики, зазначені в клопотанні, не є випраданими, тримання під вартою підозрюваного виявилося неефективним.

Підозрюваний ОСОБА_1 повністю підтримавпозицію свогозахисника.

Заслухавши сторони, оглянувши матеріали кримінального провадження, дослідивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 29 Конституції Українипередбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пункт 4 частини 2 статті 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

В той же час, згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

22травня 2022року закінчуєтьсядвохмісячний строкдосудового розслідуванняу кримінальномупровадженні № 12022091240000023,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань21.03.2022року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.307 КК України, а 22 червня 2022 року закінчується трьохмісячний строк досудового розслідування.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, відповідно до якої, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду з прав людини, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені під час досудового слідства ризики, передбаченіст.177 КПК України, що стали підставою для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, а саме те, що ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до ч. 3 ст. 307 КК України передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності шляхом здійснення підозрюваним погроз, підкупу, умовляння свідків, схилення їх до дачі неправдивих показань. Зазначені ризики є суттєвими, та обґрунтовуються у клопотанні.

Вирішуючи данеклопотання враховуютакож вагомістьнаявних доказівпро можливупричетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, а також те, що слідчим суддею не встановлено підстав для відмови в задоволенні даного клопотання.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п.п. 3, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у вчиненні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведеневважаю,що сукупністьдосліджених всудовому засіданнідоказів свідчитьпро обґрунтованістьпідозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та підтверджують наявність зазначених стороною обвинувачення ризиків.

В той же час обставини, які зазначені захисником підозрюваного, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання та відповідно до застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених у судовому засіданні ризиків.

За приписами п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи характеризуючі дані підозрюваної особи, тяжкість вчиненого злочину та те, що утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за можливе призначити заставу відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного також додаткові обов`язки. Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думкуучасників судовогозасідання,беручи доуваги наявністьобгрунтованої підозриу вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йомукримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.307КК України,та ризиків,передбачених ст.177КПК України, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою на 36 днів, тобто до 22.06.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування, та визначити розмір застави - триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції№5(м.Тлумач)Івано-ФранківськогоРУП ГУНПв Івано-Франківськійобласті молодшого лейтенанта поліції Никифорука А.В., погоджене прокурором Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури Ящуном А.В. - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сабірабад, Республіки Азербайжан, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , одруженого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, не судимого, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, строком на 36 (Тридцять шість) днів, тобто до 22 червня 2022 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Розмір застави встановити в межах 300 (Трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 744300 (Сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області (банк отримувача: ДКС України, м. Київ, код отримувача: 26289647, код банку отримувача: 820172, номер рахунку (IBAN): UA158201720355259002000002265, «Призначення платежу» необхідно вказати: Застава по кримінальному провадженні (номер кримінального провадження/номер справи), прізвище, ім`я та по батькові підозрюваного, прізвище ім`я та по батькові особи, яка вносить заставу, та суд в провадженні якого перебуває справа).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали для виконання направити керівнику Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» та вручити підозрюваному і прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Тлумацького районного суду Н.І. Лущак