Постановление суда № 104349251, 18.05.2022, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1216/22

1-кп/705/848/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузуб А.Т.,

прокурора Суліковського Ю.С.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Клібанської А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури Суліковського Ю.С. про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021250320001456 від 28.12.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 23.05.2022, через канцелярію суду прокурор 11.05.2022 подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор Суліковський Ю.С. у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, та що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховування від суду, вплив на потерпілу та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора.

Захисник Клібанська А.І. та обвинувачений ОСОБА_2 у вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого поклалися на думку суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 3ст. 331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3ст.199КПКУкраїни при продовженні строку тримання під вартою суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2022 продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 травня 2022 року.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Кримінальне провадження, в якому ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення, перебуває на стадії судового розгляду.

У строк до 23 травня 2022 року, тобто до закінчення дії відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судовий розгляд не буде завершено з об`єктивних причин.

Суд вважає, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що вже брались до уваги при вирішенні питання щодо доцільності продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, на думку суду, не зменшився та продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_2 від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину.

Також не зменшився та продовжує існувати ризик впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків з метою зміни їх показів на користь обвинуваченого, з огляду на те, що останні ще не були допитані у судовому засіданні, а також ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки та з`ясування всіх обставин у справі.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. У даному випадку, на думку суду, продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 є виправданим за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 належить задовольнити.

Також суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на даному етапі судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 183,199,331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 16липня 2022року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику до відома та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя О.І.Єщенко