Постановление суда № 104341255, 11.05.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1252/22

Провадження № 1-кс/0203/977/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі МедведєвійА.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката Нікітенка Євгена Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, Саляка Андрія Богдановича від 22 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №62021170030000502,відомості прояке внесенодо ЄРДР04.11.2021р.за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.365КК України

встановив:

18 квітня 2022 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Нікітенка Є.І., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, СалякаА.Б. від 22 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №62021170030000502, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України. В своїй скарзі він зазначав, що 23 липня 2021 року під час судового засідання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в якому розглядалось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та іншої особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, він повідомив про застосування до нього під час досудового розслідування недозволених методів слідства. На підставі цієї заяви до ЄРДР було внесено відомості про можливе кримінальне правопорушення та розпочате досудове розслідування у проваджені №62021170030000502. 22січня2022 року слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, Саляк А.Б. своєю постановою закрив кримінальне провадження №62021170030000502. З вказаною постановою скаржник не погоджується, вважає її передчасною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства оскільки в рамках кримінального провадження не було вжито низку слідчих заходів, а саме: не допитано потерпілого, не було проведено допиту усіх учасників подій, не з`ясовано підстав перебування ОСОБА_1 у відділенні поліції після затримання але до обрання йому запобіжного заходу. Відтак скаржник просив скасувати постанову слідчого від 22січня 2022 про закриття кримінального провадження №62021170030000502, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.11.2021 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши доводи скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як з`ясовано слідчим суддею Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається справа №185/3304/21 (провадження №1-кп/185/426/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст.187 КК України. В судовому засіданні 23 липня 2021 року ОСОБА_1 повідомив про застосування відносно нього слідчим Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області психологічного та фізичного насильства під час проведення слідчого експерименту. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2021 року журнал судового засідання з диском до нього було направлено до Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) ТУ ДБР, розташованого в місті Полтава.

З метою перевірки зазначених пояснень ОСОБА_1 слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, проводив досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62021170030000502.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Саляк А.Б., від 22 січня 2022 року, внесене до ЄРДР кримінальне провадження під № 62021170030000502 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК України, в якому жодній особі про підозру не повідомлялося, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за встановленої відсутності в діянні складу злочину, що відповідає передбаченому порядку згідно ч. 4 ст. 284 КПК України. За змістом мотивувальної частини оскарженої постанови висновки слідчого засновані на показаннях допитаних в якості свідків уповноважених працівників поліції на засадах презумпції їх невинуватості за відсутності підтвердження показань, зокрема, ОСОБА_1 добутими з об`єктивних першоджерел фактичними даними обстановки його затримання та слідів зміни стану здоров`я з цього моменту під юрисдикцією поліції. Тобто, провадження закрито по суті з мотивів відсутності події супроводжуваного насильством та погрозами злочинного перевищення влади працівниками правоохоронного органу.

Згідно з п.2 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положеньГлави 24 КПК Україниє формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбаченихст.2 КПК України, прийняттю слідчим (детективом) рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченомуКПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до п.18 ч.1ст.3 КПК України, на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленомуКПКпорядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя враховує, що показання ОСОБА_1 , надані під час допиту 26 листопада 2021 року не співпадають з його заявою, яка стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Жодних підстав, які б перешкоджали ОСОБА_1 під час обрання запобіжного заходу звернутись із заявою до слідчого судді про застосування фізичного насильства, встановлено не було. Натомість він зробив відповідні заяви лише через значний час під час дослідження доказів обвинувачення, які для нього є несприятливими.

При вирішенні питання щодо достатності зібраних слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) ТУ ДБР, розташованого в місті Полтава, доказів у кримінальному провадженні №62021170030000502, слідчий суддя виходить з наступного.

Самостійність слідчого в його процесуальній діяльності згідно ч. 5 ст. 40 КПК України на засадах змагальності сторін у кримінальному провадженні відповідно до ст. 22 цього Кодексу пов`язана з обстоюванням стороною обвинувачення її правової позиції самостійно, чим визначаються дискреційні повноваження слідчого за ст.ст. 93, 223 КПК України у збиранні доказів за допомогою визначених на власний розсуд слідчих дій. Тому слідчий суддя не вправі втручатися в порядку судового контролю за обґрунтованістю і законністю закриття кримінального провадження у доцільність допиту потерпілого за наявності у добутих слідчим матеріалах письмових звернень та пояснень такого потерпілого, в яких послідовно викладена обстоювана ним позиція жорстокого поводження, яка не знаходить свого підтвердження у зібраних об`єктивних фактичних даних протоколів, речових доказів та медичних оглядів.

Відповідно, вжиті слідчим заходи перевірки, дозволяючи з`ясувати стан фізичного здоров`я затриманого ОСОБА_1 за час перебування під контролем поліції, щоб розвіяти сумніви у застосуванні до нього сили не більше, ніж виправданої його поведінкою в обставинах затримання і проведення оперативно-розшукових заходів, за практикою тлумачення Європейським Судом з прав людини в § 71 рішення від 14.03.2002 у справі «Пол і Одрі Едвардс проти Сполученого Королівства» [ECHR 2002-II (скарга №46477/99)]можуть вважатисяефективним розслідуваннямскарги ОСОБА_1 на жорстоке поводження в межах розсуду процесуальної самостійності слідчого відповідно до засад законності кримінального провадження за ч. 2 ст. 9 КПК України.

Разом з тим, у справі, де фігурує особа, яка перебуває під вартою під контролем сторони обвинувачення, за практикою тлумачення сумнівів у доведеності вини Європейським Судом з прав людини в § 100 рішення від27.06.2000 у справі «Салман проти Туреччини» [ECHR 2000-VII (заява № 21986/93)] події перебігу провадження у справі повністю чи більшою мірою належать до сфери виключно обізнаності державного обвинувачення, а обґрунтовані припущення фактів виникають стосовно наслідків жорстокого поводження за час перебування під вартою, позаяк не для самого факту такого поводження, що має бути доведений потерпілим ОСОБА_1 , який не скористався своїм правом за ст. 56 КПК України своєчасно вжити заходів для звернення за медичною і правовою допомогою з метою фіксації застосування до себе насильницьких дій, а заявив про такі події, коли, навіть, теоретична можливість їх перевірки в процесі ефективного і ретельного розслідування з альтернативних джерел, окрім документів про умови тримання, вже відсутня.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, розпочатого 04 листопада 2021 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №62021170030000502, перевіривши постанову слідчого від 22 січня 2022 року про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину за ч. 2 ст. 365 КК України на предмет її законності та обґрунтованості в частині дотримання інтересів ОСОБА_1 , дійшов у судовому засіданні відповідно до ч.6 ст.284 КПК України стійкого внутрішнього переконання у правильності, по суті, рішення про закриття кримінального провадження, яке не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань внаслідок використання процесуальних прав і статусу потерпілого всупереч його призначенню у демократичному суспільстві без належної добросовісності з метою ухилення від кримінальної відповідальності, з огляду на що підстави для задоволення скарги відсутні.

При цьому, вбачаються ознаки використання скаржником кримінального провадження, в якому розглядається скарга, з метою спонукання суд при розгляді кримінального обвинувачення за обвинуваченням скаржника для свого захисту та спонукання суду до ухвалення сприятливого для обвинуваченого вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу адвоката Нікітенка Євгена Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, Саляка Андрія Богдановича від 22 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №62021170030000502, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.

Ухвала можебутиоскаржена вапеляційномупорядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 13.05.2022 р. о 09 год. 40 хв.

Слідчий суддя С.В. Єдаменко