Постановление суда № 104334162, 17.05.2022, Личаківський районний суд м.Львова

463/3258/22

2-аз/463/2/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 травня 2022 року м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Яворського С.Й.,

з участю секретаря судових засідань Козак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сухоцького М.П. про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просить визнати протиправними та скасувати постанови ВМ №00001933 від 08.12.2021 року, ВМ №00001934 від 08.12.2021 року, ВМ №00003178 від 14.12.2021 року, ВМ №00003187 від 14.12.2021 року, ВМ №00009080 від 26.01.2022 року, ВМ №00009081 від 26.01.2022 року, винесені уповноваженими особами Державної служби України з безпеки на транспорті відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.132-1 КУпАП, а справи про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді від 13.05.2022 року відкрито провадження по справі.

Крім того, 16.05.2022 представником позивача подано заяву про забезпечення позову уданій справі,відповідно доякої проситьв порядку забезпечення позову: зупинити стягнення за постановами ВМ №00001933 від 08.12.2021 року, ВМ №00001934 від 08.12.2021 року, ВМ №00003178 від 14.12.2021 року, ВМ №00003187 від 14.12.2021 року, виданими Державною службою України з безпеки на транспорті, до набрання законної сили рішенням у справі №463/3258/22; зупинити дію постанов ВМ №00009080 від 26.01.2022 року, ВМ №00009081 від 26.01.2022 року, виданих Державною службою України з безпеки на транспорті, до набрання законної сили рішенням у справі №463/3258/22.

Заяву мотивує тим, що оскільки предметом даного позову є вимоги про оскарження правомірності винесення Державною службою України з безпеки на транспорті відносно ОСОБА_1 постанов ВМ №00001933 від 08.12.2021 року, ВМ №00001934 від 08.12.2021 року, ВМ №00003178 від 14.12.2021 року, ВМ №00003187 від 14.12.2021 року, ВМ №00009080 від 26.01.2022 року, ВМ №00009081 від 26.01.2022 року, частину з яких уже відповідачем скеровано на примусове виконання до виконавчої служби, про що винесено відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження, то у позивача є обґрунтовані побоювання, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може в умовах військового стану спричинити для позивача несення безпідставного та завищеного фінансового тягара, а також може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. А тому представник позивача звернувся до суду з відповідною заявою, яку просить задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Також оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом даного спору є вимога про визнання протиправними та скасування постанов ВМ №00001933 від 08.12.2021 року, ВМ №00001934 від 08.12.2021 року, ВМ №00003178 від 14.12.2021 року, ВМ №00003187 від 14.12.2021 року, ВМ №00009080 від 26.01.2022 року, ВМ №00009081 від 26.01.2022 року, винесених уповноваженими особами Державної служби України з безпеки на транспорті відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.132-1 КУпАП

Згідно долучених представником позивача до заяви про забезпечення позову постанов державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вбачається, що 02.05.2022 року відкрито виконавче провадження ВП №68913704 з примусового виконання постанови ВМ №00001933 від 08.12.2021 року; 03.05.2022 року відкрито виконавче провадження ВП №68913822 з примусового виконання постанови №00003187 від 14.12.2021 року; 04.05.2022 року відкрито виконавче провадження ВП №68913557 з примусового виконання постанови ВМ №00003178 від 14.12.2021 року; 05.05.2022 року відкрито виконавче провадження ВП №68913952 з примусового виконання постанови ВМ №00001934 від 08.12.2021 року.

Відомостей про те, чи надходили для примусового виконання до виконавчої служби постанови ВМ №00009080 від 26.01.2022 року, ВМ №00009081 від 26.01.2022 року суду не надано. Згідно вказаних постанов позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн. згідно кожної постанови.

Як вбачається із матеріалів заяви про забезпечення позову, представник позивача просить зупинити дію постанов ВМ №00009080 від 26.01.2022 року, ВМ №00009081 від 26.01.2022 року, а також зупинити стягнення за постановами ВМ №00001933 від 08.12.2021 року, ВМ №00001934 від 08.12.2021 року, ВМ №00003178 від 14.12.2021 року, ВМ №00003187 від 14.12.2021 року, правомірність винесення яких і оскаржується позивачем в межах даної справи у зв`язку із чим заявлено вимоги про визнання їх протиправними та скасування.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заявупро забезпеченняпозову слідзадовольнити,оскільки невжиття відповідних заходів забезпечення позову, утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150,151,154 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову:

- зупинити стягнення за постановами ВМ №00001933 від 08.12.2021 року, ВМ №00001934 від 08.12.2021 року, ВМ №00003178 від 14.12.2021 року, ВМ №00003187 від 14.12.2021 року, виданими Державною службою України з безпеки на транспорті, до набрання законної сили рішенням у справі №463/3258/22;

- зупинити дію постанов ВМ №00009080 від 26.01.2022 року, ВМ №00009081 від 26.01.2022 року, виданих Державною службою України з безпеки на транспорті, до набрання законної сили рішенням у справі №463/3258/22.

Дані стягувача: Державна служба України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ: 39816845, місцезнаходження: 03135, м.Київ, просп.Перемоги, 14);

Дані боржника: ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 );

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 17 травня 2022 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (79000, Львівська область, місто Львів, проспект В`ячеслава Чорновола, будинок 39).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.295,297 КАС України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: С.Й. Яворський